Дело № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО3 

его представителя – ФИО4

представителя третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 исковые требования предъявлены к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». По ходатайству истца судебным определением от 31 августа 2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» исключено из числа ответчиков. 

ФИО3 обратился к АО «СК Опора» с иском, в котором просит взыскать:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35620руб. 55коп.,

- плату за независимую экспертизу в размере 22000руб.,

- финансовую санкцию за период с 14 августа 2016г. по 3 июля 2017г. в размере 64000руб.,

- штраф за недобровольное выполнение обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 250руб., за копирование документов в размере 1134руб.

В обоснование своих требований ФИО3 сослался на следующие обстоятельства. 

16 июля 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СГ «УралСиб», 25 июля 2016г. все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были направлены в страховую компанию.

19 сентября 2016г. указанный случай признан страховым, и Страховщик произвел страховое возмещение в размере 4967руб. 45коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, за которую уплатил 22000руб.,

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58600руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 57950руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 17362руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35620руб. 55коп. (57950руб. – 17362руб. – 4967руб. 45коп.).

За период с 14 августа 2016г. по 3 июля 2017г. финансовая санкция составляет 64000руб.

В связи с подачей в суд настоящего искового заявление им понесены судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 250руб., за копирование документов в размере 1134руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. 

Представитель третьего лица – АО «СГ «УралСиб» ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО3 Суду пояснила, что 19 апреля 2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора». 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

16 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СГ «УралСиб», 25 июля 2016г. ФИО3 направил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы в страховую компанию.

19 сентября 2016г. указанный случай признан страховым, и Страховщик произвел страховое возмещение в размере 4967руб. 45коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, за которую уплатил 22000руб.

В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данным АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58600руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 57950руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 17362руб. 

21 декабря 2016г. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней документами, 26 декабря 2016г. эта претензия вручена ответчику. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения. 

Поскольку ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

19 апреля 2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, данное АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», которое не оспорено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58600руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 57950руб., и рыночная стоимость годных остатков составляет 17362руб. взыскивает с АО «СК Опора» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35620руб. 55коп. (57950руб. – 17362руб. – 4967руб. 45коп.).

Удовлетворяя основные требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения дополнительных его требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 22000руб., и настоящим судебным решением удовлетворены его исковые требования, суд взыскивает со АО «СК Опора» в пользу ФИО3 эти расходы в размере 22000руб.

Имеются основания для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, а также, что общий размер суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с АО «СК Опора» в его пользу финансовую санкцию за период с 14 августа 2016г. по 3 июля 2017г. в размере 35620руб. 55коп. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 35620руб. 55коп.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страховой выплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СК Опора» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 3000руб.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.п.63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО3 штраф в размере 28810руб.(35620руб. 55коп. + 22000руб.)/ 50%). 

Возмещению истцу подлежат судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных суду квитанций видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250руб., за копирование документов в размере 1134руб.

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования ФИО3, суд возмещает ему с ответчика названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., что подтверждается договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 5000руб. 

Не подлежат возмещению истцу расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО3 на имя представителей, полномочия представителей не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает ему в возмещении названных расходов в размере 1000руб.

Возмещению государству подлежат судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35620руб. 55коп.,

- плату за независимую экспертизу в размере 22000руб.,

- финансовую санкцию за период с 14 августа 2016г. по 3 июля 2017г. в размере 35620руб. 55коп.,

- штраф в размере 28810руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 250руб., за копирование документов в размере 1134руб.,

всего 131435руб., во взыскании суммы, превышающей 131435руб., в том числе в возмещении судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителей в размере 1000руб., отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3641руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина