Дело № 12-28/2019

УИД 29RS0001-01-2019-000105-24

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 06 марта 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4005-18-И/19 от 21 ноября 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4005-18-И/19 от 21 ноября 2018 года директор ГБУК АО «Вельский краеведческий музей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» установлено, что в нарушении указанных выше норм права работнику ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» хранителю музейных предметов Р.Е.И в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 год очередной отпуск с 18 по 31 декабря 2017 года работодателем предоставлен не был, согласие и заявление от работника Р.Е.И о переносе данного отпуска на другой период работодателю не поступало. В материалах дела имеется заявление Р.Е.И. от 02 февраля 2018 года о денежной компенсации за неиспользованный отпуск и приказ № 9 от 02 февраля 2018 года работодателя о выплате компенсации.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком отпусков на 2017 год, уведомлением № 40 от 30 ноября 2017 года о предстоящем отпуске, отсутствием согласия и письменного заявления ФИО2 о переносе отпуска, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года, заявлением Р.Е.И о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от 02 февраля 2018 года и приказом № 9 от 02 февраля 2018 года работодателя о выплате компенсации.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора музея к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор государственного бюджетного учреждения культуры выполняет организационно-распорядительные функции и осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем, невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Доводы руководителя учреждения о том, что должностным лицом не было учтено, что ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» извещало Р.Е.И. о предстоящем отпуске, но так как она самостоятельно не успела осуществить сверку фондов, необходимую для передачи коллекции на хранение иному лицу на период отпуска Р.Е.И отпуск был перенесен по договоренности с работником, нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что работником в порядке, установленном ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, было дано согласие о переносе отпуска на другой период, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле об административном правонарушении имеется уведомление Р.Е.И об отпуске за две недели до его начала.

Таким образом, работник был уведомлен о начале отпуска 30 ноября 2017 года. В уведомлении содержится подпись Р.Е.И об ознакомлении с уведомлением, каких-либо возражений относительно начала отпуска с 18 декабря 2017 года она не выразила.

Заявление работника о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплата в последующем указанной компенсации не свидетельствуют о данном ранее Р.Е.И. согласии на перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Кроме того, перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключительность случая для перенесения отпуска Р.Е.И. на другой период, директором учреждения не представлено.

Утверждение о том, что Р.Е.И отказывалась писать заявление о предоставлении отпуска или его переносе на более позднее время, так как не могла определиться с датами, также не подтверждает факт согласования с работником перенесения отпуска на другое время. При этом, руководитель учреждения в случае отказа работника от написания заявления должен был принять к нему соответствующие меры, доказательств чему не представлено.

Таким образом, директор ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст.ст. 23.12, 28.3 КоАП РФ.

Ссылка на неразъяснение должностным лицом административного органа прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При этом заявитель не указывает, что его защитник был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в отношении директора ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова», о составлении которого должностное лицо было извещено, приведены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол был направлен в адрес руководителя ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» 13 ноября 2018 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, затрагивающего сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, имеющего повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ГБУК АО «Вельский краеведческий музей им. В.Ф. Кулакова» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4005-18-И/19 от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак