№ 1-389/2021

61RS0022-01-2021-003617-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 26 июля 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Боднар М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Толмачевой Л.А., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.09.2020 примерно в 08:15ч., являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

дата> №, знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных ППД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившихся в том, что она – ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проигнорировала требования указанных ППД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5.

Так, ФИО1 

<

дата> примерно в 08:15ч., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак Н753УР161регион, передвигаясь на нем задним ходом по прилегающей к дому № «Б» по улице им. ФИО6 в 

<

адрес> проезжей части, со скоростью примерно 5 км/ч, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, она – ФИО1, нарушила указанное требование ПДД РФ, при возникновении опасности для ее дальнейшего движения не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля, продолжила движение в первоначальном направлении задним ходом, в результате чего на прилегающей к дому № «Б» по ул. им. ФИО6 в 

<

адрес> территории допустила наезд на пешехода ФИО5, стоящую позади управляемого ФИО1 автомобиля.

Указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион – ФИО1, и последовавшее по этой причине дорожно-транспортное происшествие, повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО5 телесных повреждений – закрытую тупую травму левого плечевого сустава в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением отломков, а также ссадины, в том числе в области левого голеностопного сустава (лодыжки). Данный комплекс телесных повреждений оценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), и состоит в причинной связи с фактом ДТП от 21.09.2020. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта «Правил дорожного движения РФ», находящегося в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

8.12 – Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение ФИО1 требования пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 

<

дата> в утреннее время она припарковала свой автомобиль у края проезжей части возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении в сторону 

<

адрес> и заглушила двигатель, спустя 5 минут она завела автомобиль и начала движение задним ходом. Проехав задним ходом около 1 метра, она внезапно увидела в зеркало заднего вида силуэт человека и сразу же нажала на педаль тормоза, при этом удара не почувствовала. Остановившись, она вышла из автомобиля и подошла к его задней части. Позади автомобиля она увидела лежащую на поверхности асфальта пожилую женщину, которой, как ей позже стало известно, была ФИО5. Считает, что наезда на ФИО5 она не совершала, ПДД РФ не нарушала, и последняя сама могла упасть. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она в утреннее время вышла из своего дома, чтобы направиться по личным делам. Примерно в 08 часов 10 минут она подошла к дому № «Б» по улице им. ФИО6 в 

<

адрес>, а именно встала на парковочный карман возле указанного дома, где ждала маршрутный автобус, чтобы направиться к парку имени 300-летия 

<

адрес>, где должна была заплатить за коммунальные услуги. При этом она стояла позади автомобиля марки «Daewoo Matiz» в кузове золотистого цвета, регистрационный номер которого она не помнит. Она стояла на расстоянии около 1 метра от задней его части. Когда она подошла, двигатель автомобиля не работал. Пока она стояла и ждала маршрутное такси, то есть спустя примерно 5 минут, она почувствовала толчок в правый бок, от которого она упала на поверхность асфальта. Она поняла, что вышеуказанный автомобиль марки «Daewoo Matiz» при движении задним ходом допустил наезд на нее. В результате падения на поверхность асфальта она почувствовала сильную боль в левой руке. Когда она упала на поверхность асфальта, к ней подбежали прохожие, которые помогли ей встать. Из-за сильной боли она была в шоковом состоянии и смутно помнит те события. Спустя непродолжительное время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением отломков, а также различные ссадины. Указанные телесные повреждения она получила в результате наезда на нее вышеуказанного автомобиля марки «Daewoo Matiz», водителем которой, как ей позже стало известно, была ФИО1. Таким образом, действиями последней ей был причинен физический вред (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время ему поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> «Б» по ул. ФИО6 в 

<

адрес> автомобиль допустил наезд на пешехода. Прибыв по адресу, он обнаружил на месте происшествия автомобиль марки «Daewoo Matiz», водителем которого была ФИО1 Он принял у последней объяснение, в котором ФИО1 пояснила, что, управляя вышеуказанным автомобилем, во время движения задним ходом допустила наезд на пешехода. Находясь в указанном месте, он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, а также с участием ФИО1, которая добровольно указала место совершенного ею наезда на ФИО5. После чего ФИО1 ознакомилась с протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП;

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она призвала полностью и показала, что 

<

дата> примерно в 08:15ч. она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Daewoo Matiz» регистрационный знак Н753УР161регион, начала осуществлять движение задним ходом, не убедившись должным образом в том, что указанный маневр не создаст опасности для кого-либо. В результате чего она ввиду собственной невнимательности не заметила находящуюся позади автомобиля ФИО5 и допустила на нее наезд задней частью автомобиля, от чего ФИО5 упала на поверхность асфальта и получила телесные повреждения (л.д. 97-100, 160-162);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого у ФИО5 при поступлении в медицинское учреждение 

<

дата> был обнаружен комплекс повреждений: закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины без уточнения количества и локализации, в том числе в области левого голеностопного сустава (лодыжки). Указанный комплекс повреждений оценивается в совокупности и квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинивший тяжкий вред здоровью. При этом экспертом не исключено, что все указанные повреждения могли образоваться 

<

дата> в результате единого сложного механизма травмирования ДТП (при наезде транспортного средства на пешехода) (л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО1, совершая маневр повышенной опасности, действуя в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ, могла избежать данного ДТП (л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, улица им. ФИО6, 200 «Б», было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 08:15ч. с участием автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО5 и составлена его схема (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак Н753УР161регион (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому указанный автомобиль был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 106-110).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в нарушении ею, как лица управлявшего автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что каких-либо нарушений ПДД ею не допускалось, наезда на ФИО5 она не совершала, суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные ею с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время на ул. ФИО6 в 

<

адрес> на нее был совершен наезд автомобилем «Daewoo Matiz», в результате чего ею были получены повреждения, и она была госпитализирована.

Заключением эксперта № 110 от 

<

дата> установлено, что полученные потерпевшей ФИО5 повреждения 

<

дата> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей ФИО5 последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую и свидетеля сделать это, суду не представлены. 

Также вопреки доводам стороны защиты показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись ее права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

При допросах ФИО1 принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. 

Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями закона –уполномоченным лицом, в присутствии понятых, с непосредственным участием самой ФИО1, из данного протокола следует, что перед началом осмотра всем участвовавшим лицам разъяснялись их права, сам протокол, а также составленная схема ДТП имеют подписи всех участвовавших лиц. Ввиду чего доводы защиты, что указанный протокол не может являться доказательством по уголовному делу, основаны на неверном толковании закона. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что ФИО1, совершая маневр повышенной опасности, действуя в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ, могла избежать данного ДТП.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 знакомилась уже после проведения самой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Так, из материалов уголовного дела следует, что требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз обвиняемой и ее защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 по собственной неосторожности попала под автомобиль или сознательно бросилась под него суду не представлено, ввиду чего доводы защиты в этой части суд признает надуманными.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, однако указанный свидетель очевидцем произошедшего ДТП не являлась, и ее показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Ссылки стороны защиты о некачественном дорожном покрытии опровергаются протоколом осмотра места совершения ДТП, отсутствие же разметки в данном случае, по убеждению суда, не освобождало ФИО1, как участника дорожного движения, от обязанности соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 8.12.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств убеждает суд в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В прениях сторона защиты также полагала, что судебное следствие по уголовному делу необходимо возобновить. Вместе с тем, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суду не представлено.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения самой потерпевшей, выразившегося в не соблюдении обязанностей пешехода, и явившегося поводом для совершения преступления, судом не принимаются. 

Так, по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления. Совершенное подсудимой преступление, относится к категории преступлений, у которых с субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности. В ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 проявила преступную небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям и допустила нарушение требования пункта 8.12 «Правил дорожного движения РФ», в результате которого произошло ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 19:00ч. до 07:00ч. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная проживает; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий 

Судья