дело № 2а-2170/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО6 Б.Г., его представителя по доверенности ФИО11, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 Б.Г., обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, указав, что он является гражданином Республики Кыргызстан. На территории Российской Федерации находится на законных основаниях, зарегистрирован по месту регистрации в городе Сургуте СНТ «Кедровый-16» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 14.02.2020.

Причинами принятия оспариваемого решения явились факты неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности. 

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностные лица Управления по вопросам миграции, подошли к решению вопроса формально, не оценивая его личность, а также небыли учтены его семейные отношения. Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, семья которого проживает на территории Российской Федерации, должен был быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также должен соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, право на проживание со своей семьей в Российской Федерации. В городе Сургуте проживает с супругой и несовершеннолетними детьми по месту регистрации в собственном доме отца – ФИО6 Г.Н. являющимся гражданином Российской Федерации. Там же проживают на законных основаниях: мать – ФИО6 Б., жена ФИО13 с несовершеннолетними детьми и родной брат. Свою семью содержит сам и является единственным кормильцем. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах каких либо не состоит, имеет постоянное место работы, приводов в полицию не имеет.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении. Административный истец пояснил, что с момента вынесения оспариваемого решения вел законопослушный образ жизни, его семья проживает в одном доме, который он сам построил и принадлежит на праве собственности. В Кыргызстане наличия какой-либо недвижимости нет. Вся семья готовит документы на получение вида на жительство в Российской Федерации. Само оспариваемое решение он не получал, узнал о данном решении в ОВМ города Сургута в феврале 2018 года от инспектора в устной форме.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО6, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кедровый-16» 

<

адрес>.

В соответствии с имеющейся копии свидетельства о рождении VIII ГС № от ДД.ММ.ГГГГ запись № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кедровый-16» 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака КР-XI № выданным ЗАГС ФИО6, Бешкент ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 гражданином Республики ФИО6 и ФИО2 гражданкой ФИО6 заключены брачные отношения.

Согласно свидетельства о рождении II-ПН № выданным ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО7 и ФИО2.

Согласно свидетельства о рождении II-ПН № выданным ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО7 и ФИО2.

Родной брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кедровый-16» 

<

адрес>.

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по городу Сургуту, ФИО7 по месту регистрации: 

<

адрес>, СНТ «Кедровый-16» 

<

адрес>, характеризуется положительно, проживает по данному адресу со своей семьей. К уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет, на профилактическом учете не состоит. На учете в ПНД не состоит, имеет постоянное место работы. От соседей жалоб не поступало.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО6 Б.Г. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО6 Б. к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что ФИО6 Б.Г. неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживает его семья. Отец, брат и дети (имеют гражданство Российской Федерации), жилым помещением семья административного истца обеспечена на территории Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права), ведут совместное хозяйство, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивает налоги. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО14 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации надлежит принять меры к отмене последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить. 

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО6 ФИО9.

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО6 ФИО9.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В. Шерстобитов 

КОПИЯ ВЕРНА 21.02.2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-2170/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________