Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 21 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при помощнике судьи Грачевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего – 

<

данные изъяты>, плотник, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на территории г. Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья ФИО4, умышленно, с целью причинения не опасного для жизни вреда здоровью, используя в качестве оружия находившийся в его руках офисный стул с металлическими ножками, кинул стул в ФИО4 и попал стулом по левой руке. Действиями ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого полного фрагментарно-оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков под углом, закрытого полного поперечного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий и руководя ими, не имея умысла на убийство, действуя с целью оказания психического воздействия, проявляя агрессию и злость, бросил кухонный стул с металлическими ножками в сторону ФИО4, не попал в нее. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО1 схватил офисный стул с металлическими ножками и, замахнувшись им для броска в сторону ФИО4, высказал ей слова угрозы убийством «Я тебя прибью!», после чего бросил стул в ФИО4, попав по левой руке, в результате чего причинил телесные повреждения в виде закрытого полного фрагментарно-оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков под углом, закрытого полного поперечного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня). Затем ФИО7 в продолжение своего умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО4, схватил кухонный стул с металлическими ножками, которым замахнулся в сторону последней для броска, однако не бросил и поставил на пол. Своими действиями ФИО1 создал психотравмирующую ситуацию и тревожную обстановку, нарушающие пси���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

09.01.2020г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по уголовному делу в связи с наличием в материалах уголовного дела адресованного суду заявления потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшая указала, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен уходом в больнице и дома, передачей денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала заявление о прекращении уголовного дела, указывая, что обвиняемый принес извинения, которые она приняла, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Подобный инцидент произошел впервые, ранее случаев рукоприкладства не было. Претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Кисельман К.М. считал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. полагала, что законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что офисный стул подлежит возвращению собственнику ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с обвиняемого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – офисный стул – возвратить собственнику ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Копию постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей ФИО4, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману К.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО6