РЕШЕНИЕ

 

город Егорьевск Московская область 09 июля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что она никогда не имела водительского удостоверения и не обладает специальными навыками управления транспортным средством. Она не могла находиться за рулем, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте. Её автомобилем управляет ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явилась.

Представитель заявительницы адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляет он. ФИО3 не имеет водительского удостоверение на вождение транспортным средством. Он никогда не ездил по автодороге в д.

<

адрес>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут при движении на участке дороги 

<

адрес>, из 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № № сроком действия до 03.10.2019г., был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО3 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица, то есть в связи с чем, согласно части 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра 

видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Голубева Л.М.