УИД55RS0006-01-2020-001262-19

Дело № 1 – 178/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Козине В.В., 

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Харитоновой О.Д, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале 

<

дата> года, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, на котором произрастали кусты дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, сорвал один из них, тем самым приобрел наркотическое средство «марихуана», массой 7,8 грамма, сложил его в газету и поместил в металлическую трубу, расположенную на расстоянии 

<

адрес>, тем самым хранил его вплоть до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» по подозрению в совершении преступлении и доставлен в ПП «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра наркотическое средство, которое он поместил себе в одежду, где хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился дать показания и пояснил, что является потребителем наркотического средства «марихуана». Сорвав у куста дикорастущей конопли макушку, он поместил коноплю в бумагу, которую бросил в гараж, чтобы забрать, когда конопля высохнет. Через какое-то время он забрал сверток, размельчив руками высохшую коноплю, высыпал содержимое в коробок, при этом ничего не утрамбовывал. Коробок с коноплей взял с собой. Когда его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых в ходе личного досмотра этот коробок у него был изъят, который был упакован и опечатан. Вместе с тем, настаивает на том, что вес конопли находящейся в коробке не превышал 4 грамм, поскольку взвешивал содержимое коробка на электронных весах, находясь в гараже, считает, что наркотик был досыпан с целью привлечения его к уголовной ответственности. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей З.А.С. (л.д. 39-41), Л.В.С. (л.д. 42-44) и К.Г.М. (л.д. 45-47) являющихся полицейскими 1 взвода ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими по ориентировке по ранее совершенному преступлению был задержан ФИО1, который был доставлен в пункт полиции «

<

данные изъяты>», где участковым уполномоченным полиции О.В.И. в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Коробок был упакован в бумажный пакет, опечатан. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. 

Аналогичные сведения содержаться в рапорте от ДД.ММ.ГГГГстаршего полицейского 1 взвода 3 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области прапорщика полиции З.А.С. (л.д. 6-7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по подозрению в совершении преступления, зарегистрированному в КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождение зеленого цвета, похожее при внешнем осмотре на измельченные части растения конопля и имеющее характерный запах.

Из исследованного в суде протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождение зеленого цвета, похожее при внешнем осмотре на измельченные части растения конопля и имеющее характерный запах. 

Обстоятельства личного досмотра подсудимого также содержатся в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей: понятых К.Н.В. (л.д.63-65) и М.М.В. (л.д.66-68), а также сотрудника полиции, проводившего досмотр – О.В.И. (л.д.60-62).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, где он в начале 

<

дата> года незаконно приобрел наркотическое вещество «марихуана» (л.д. 72-79).

Характеристика изъятому у ФИО1 веществу была дана экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) - марихуана, массой в высушенном виде 7,8 грамм. В ходе исследования уничтожено 0,2 г. представленного наркотического средства.

Следователем после проведенной экспертизы был осмотрен спичечный коробок с упаковкой, в котором находится вещество растительного происхождение зеленого цвета, похожее при внешнем осмотре на измельченные части растения конопля и имеющее характерный запах, массой 7,6 грамма, упакованный в полимерный пакет бесцветного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 179-180).

Также следователем в ходе следственного эксперимента вещественное доказательство - вещество растительного происхождение зеленого цвета, похожее при внешнем осмотре на измельченные части растения конопля и имеющее характерный запах, массой 7,6 г. было помещено в спичечный коробок (л.д. 235-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил полностью и пояснил, что на экспертизу поступил бумажный пакет, в котором находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Им не было обнаружено нарушения целостности упаковки, присутствовали соответствующие подписи и печати. Часть вещества была взята на химический анализ, после чего был взят образец вещества массой 5 грамм, который сушился при температуре 110 градусов, и производился перерасчет на всю массу предоставленного вещества, для установления массы марихуаны в высушенном виде. После исследования вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, перевязанный плотной нитью с бумажной биркой. Разница объема может быть ввиду разной дисперсности. Измельченная марихуана, это кусочки растительных тканей, при хорошей утрамбовке, расстояние межу частицами маленькое, воздуха мало, а при встряхивании, вещество становиться рыхлее, воздуха много, визуально объем больше, но масса и объем самого вещества остались прежними. Методика степени компактности ими не исследуется, исследуется только масса, поэтому дефектов изменения массы твердого вещества и объема быть не должно. Иных манипуляций с наркотическим средством, кроме указанного в экспертизе, он не проводил, никакой зависимости от лиц назначавших экспертизу у него нет.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение и показания эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство марихуана, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в установленное в суде время и месте приобрел и хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство, общей массой 7,8 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), относится к значительному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого. 

ФИО1, приобретая и храня указанное наркотическое средство, безусловно, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу нарушено не было. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления фактически признал полностью, его показания соотносятся с показаниями свидетелей и материалами дела, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства были подробно изложены подсудимым и данные пояснения также соотносятся с материалами дела.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в той части, где он указывает, что вес наркотического средства «марихуанна», обнаруженного и изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра не мог составлять 7,8 грамм, и наркотик был кем-то досыпан, суд, полагает необходимым отнестись к ним критически и не может принять их за основу, поскольку они опровергаются показаниями понятых К.Н.В. и М.М.В., пояснивших, что изъятый у ФИО1 коробок с веществом растительного происхождения в их присутствии был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен их подписями. А также показаниями эксперта, показавшего, что им не было обнаружено каких-либо повреждений на упаковке при поступлении наркотического средства. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований нет, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, личной или иной заинтересованности не имели. 

Также доводы ФИО1 опровергаются заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании соответствующими показаниями эксперта. Экспертиза была по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах и показаниях эксперта.

Указанные пояснения подсудимого ФИО1 суд расценивает, как позицию защиты, продиктованную его желанием избежать уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого полностью доказана, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде лишения свободы, назначаемого с учётом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. С учетом изложенного, в том числе данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позицию подсудимого, возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости – пройти курс лечения от наркомании и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

Меру принуждения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с первоначальной упаковкой (коробок) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Судья: Секретарь: 

Подлинник документа находится в деле 1-178/2020 Советского районного суда г. Омска