Мировой судья Мишунин А.В. 12-288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитника Арапов Е.П. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными правонарушениями, а именно – в связи с неразъяснением ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола. 

В судебном заседании защитник и ФИО1 участия не приняли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Определено рассмотреть дело в отсутствие защитника и ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2109», гос. №., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке (из пояснений инспектора ДПС Ф..); актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно в протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование ___________ (согласен/отказываюсь)» указал «отказываюсь» и удостоверил свой отказ подписью; иными доказательствами по делу.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено. 

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом при понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается именно его подписью (а не кого-то иного) в соответствующей строке протокола.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин