УИД: 50RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, части уплаченных по договору денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тирон» (далее также – Общество) договор участия в ФИО2 №Сал-5(кв)-1/3/6(2), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, 

<

адрес>, со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 6 313 500,00 руб.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. Передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и части уплаченных денежных средств, за уменьшение площади квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения.

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Тирон» с учетом уточненных требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 862,30 руб., часть уплаченных по договору денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 131 760 руб., просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Обществом представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, полагает, что просрочка допущена по вине истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству. Ответчик полагает, что доказательств уменьшения площадь квартиры истцом не представлено, не доказано наличие оснований для взыскании компенсации морального вреда, считает судебные расходы на представителя завышенными. 

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло. 

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик отнесен к числу лиц, которые в силу ст. 113 самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в ФИО2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в ФИО2 (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО2 ФИО2, а другая сторона (ФИО2) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО2 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта ФИО2 застройщиком и принятие его ФИО2 осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта ФИО2, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Тирон» (далее также – Общество) договор участия в ФИО2 № Сал-5(кв)-1/3/6(2) (далее – Договор № Сал-5(кв)-1/3/6(2)), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, 

<

адрес>, со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали период передачи квартиры Обществом истцу, окончание которого является сроком исполнения обязательства ответчика по названному договору. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта ФИО2 ФИО2, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму согласно данным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем ответчик передал квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта ФИО2 истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Утверждение ответчика о том, что просрочка в передаче жилого помещения допущена по вине истца подлежит отклонению судом в силу следующего. 

Согласно ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан уведомить ФИО2 о завершении ФИО5 (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта ФИО2 к передаче, а также предупредить ФИО2 о необходимости принятия объекта ФИО2 и о последствиях бездействия ФИО2, предусмотренных ч. 6 названной статьи, направив сообщение по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному ФИО2 почтовому адресу или вручено ФИО2 лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении ФИО2 от принятия объекта ФИО2 в установленный срок или при отказе ФИО2 от принятия объекта ФИО2 (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта ФИО2 установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта ФИО2 ФИО2, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта ФИО2 (за исключением случая досрочной передачи объекта ФИО2).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению ФИО2 о завершении ФИО5, о готовности объекта ФИО2 к передаче, а также предупреждению ФИО2 о необходимости принятия объекта ФИО2 и о последствиях бездействия. Обязанность доказать уклонение ФИО2 от принятия объекта лежит на застройщике.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. К возражениям ответчика приложена копия уведомления. Между тем согласно копии описи вложения в ценное письмо и чеку уведомление о завершении ФИО5 отправлено Обществом в адрес истцу только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что истец был заблаговременно уведомлен о необходимости принятия квартиры, однако умышлено уклонялся, что повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта ФИО2 за указанный период в размере 524 862,30 руб. 

Суд признает расчет истца арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой – не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере в размере 250 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании части уплаченных по договору денежных средств за уменьшение площади названной квартиры. В обоснование истец ссылается на то, что после принятия квартиры от ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Вита-Хауз» ФИО7 было проведено обследование данного жилого помещения, по результатам которого было выявлено, что площадь квартиры составляет 56,3 кв. м, что меньше проектной площади (57,5 кв. м) на 1,2 кв. м. Поскольку согласно п. 4.4 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2) стороны согласовали порядок расчетов в случае изменения площади квартиры как в большую, так и в меньшую сторону, то согласно данному договору ответчику надлежит вернуть истцу часть денежных средств, за стоимость 1,2 кв. м, на которые уменьшилась фактическая площадь квартиры.

В возражениях ответчик ссылается, что в в пп. 4.5, 4.6 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2) сторонами согласовано, что расчеты, связанные с изменением проектной площади квартиры, проводятся по результатам обмера объекта ФИО2 кадастровым инженером. Такие обмеры были произведены и отражены в акте-приема передачи, который подписан истцом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО2 ФИО2, а другая сторона (ФИО2) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО2 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2) объект ФИО2 - жилое помещение, подлежащее передаче ФИО2 после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости.

Проектная общая площадь Объекта ФИО2 - площадь по проекту в соответствии с ч. 5. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ без учета обмеров произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 1.3 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2)). Общая приведенная площадь Объекта ФИО2 - площадь, рассчитанная в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 854/пр, состоящая из суммы Общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 1.6 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2)).

В п. 3.2 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2) стороны согласовали, что объект ФИО2 по указанному договору представляет собой жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 57,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 57,5 кв.м.

Как следует из пп. 4.1, 4.4-4.6 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2), стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одного кв. м Объекта ФИО2 составляет 109 800,00 руб. 

Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта ФИО2 по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта ФИО2 более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта ФИО2 от Проектной общей приведенной площади Объекта ФИО2 до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения Общей приведенной площади Объекта ФИО2 по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м Стороны производят расчет стоимости разницы площадей, расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. Общая приведенная площадь Объекта ФИО2 устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Если Общая приведенная площадь Объекта ФИО2 в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м, то ФИО2 доплачивает возникшую разницу в течение 10 (Десяти) рабочих дней после надлежащего уведомления его ЗАСТРОЙЩИКОМ.

Если Общая приведенная площадь Объекта ФИО2 в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше Проектной общей приведенной п щади более чем на 0.5 (Ноль целых пять десятых) кв. м, то ФИО2 возвращается разница в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления ФИО2 реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Также в п. 6.1 Договора № Сал-5(кв)-1/3/6(2) стороны согласовали, что свидетельством качества Объекта ФИО2, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Таким образом, согласно изложенным выше условиям договора, стороны пришли к согласию, что расчеты, связанные с отклонением Общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта, производятся на основании данных экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером и обмеров, произведенных последним.

Сведений о том, что данные условия договора оспорены и признаны недействительными, либо изменены (исключены) в материалы дела не представлено. Истцом также не заявлялись требования о признании названных условий недействительными. 

Как усматривается из материалов дела, кадастровым инженером, зарегистрированным в реестре кадастровых инженеров, состоящим в СРО «Кадастровые инженеры» подготовлен технический план многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 23-й км., 

<

адрес>. Согласно данным из экспликации технического плана общая площадь 

<

адрес> указанном доме с учетом лоджий, веранд, террас, балконов составила 56,8 кв. м. (л.д. 90-92). Согласно передаточному акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ФИО3 передана 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 23-й км., 

<

адрес>, площадью 56,8 кв. м. (л.д. 88) Таким образом, по результатам обмеров кадастровым инженером Общая приведенная площадь Объекта ФИО2 оказалась меньше Проектной общей приведенной площади на 0,7 кв. м.

Вместе с тем истцом проведено самостоятельный обмер квартиры. Так, в представленном истцом заключении кадастрового инженера ООО «Вита-Хауз» в отношении указанной квартиры, указано, что оно составлено по результатам натурного обследования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32). Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ кадастровым инженером ООО «Вита-Хауз» по обмеру указанной квартиры, составлению экспликации датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц до проведения обследования. 

При этом суд обращает внимание на то, что Общество в соответствии с условиями договора произвело возврат денежных средств на счет истца за уменьшение площади квартиры на указанную величину в размере 76 860 руб. (л.д. 93), что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость уменьшения площади квартиры с 57,5 кв.м до 56,3 кв. м. т.е. на 1,2 кв. м. без учета уже выплаченной ответчиком стоимости 0,7 кв. м. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей ФИО2 гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого ФИО2 гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ФИО2 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий ФИО2 гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать поведение истца добросовестным, а предоставленное им техническое описание кадастрового инженера отвечающим требованиям допустимости, и полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части уплаченных по договору денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 131 760 руб. следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО СЗ «Тирон» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2. ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе и к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 70 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; затраты на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальной доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил данных лиц представлять её интересы как стороны названного выше договора участия в ФИО2 в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, (л.д.8). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 1 500 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ТР-13, заключенного истцом с ООО «Коммерсант», трудовой договор с представителем, на имя которого выдана доверенность, квитанция об оплате юридических услуг на 30 000,00 руб. по указанному договору (л.д.34-35,101). 

В договоре указано, что юридические услуги предоставлялись истцу с целью решения спора именно по договору участия в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №Сал-5(кв)-1/3/6(2) предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, 

<

адрес>, из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена в полном объеме.

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 341 500,00 руб. (триста сорок одну тысячу пятьсот) руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 700,00 руб. (шесть тысяч семьсот) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя – 1 500,00 руб., всего взыскать в пользу истца 341 500,00 руб. (триста сорок одну тысячу пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6700,00 (шесть тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.