РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2017 по исковому заявлению прокурора г.Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФР в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать незаконным решение № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 24 405,88 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением № ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, является получателем пенсии по старости.

Как неработающий пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года №4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. ФИО1 в августе-сентябре 2016 года выезжала на отдых на Украину. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером автомобильным транспортом по маршрутам Братск-Красноярск-Братск, авиационным транспортом по маршрутам Красноярск-Москва-Красноярск, железнодорожным транспортом по маршруту ФИО2-Москва.

31.08.2016 ФИО1 выехала на автобусе по маршруту Братск-Красноярск. Стоимость билета составила 1 400 руб.

02.09.2016 пенсионер вылетел из г. Красноярска в г. Москву рейсом авиакомпании «Ямал» YC 392 в салоне экономического класса «U». Стоимость билета составила 9 388,88 руб.

02.09.2016 ФИО1 выехала в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ФИО2. Стоимость проезда согласно железнодорожному билету составила 4 485,8 руб.

Обратно пенсионер возвращался 25.09.2016 железнодорожным транспортом по маршруту ФИО6. Стоимость железнодорожного билета в обратном направлении составила 4 423,9 руб.

Затем 26.09.2016 ФИО1 вылетела из г. Москвы в г. Красноярск рейсом авиакомпании «Таймыр» Y7 107 в салоне экономического класса. Стоимость билета составила 9 535 руб.

27.09.2016 пенсионер выехала на автобусе по маршруту Красноярск-Братск. Стоимость билета составила 1 400 руб.

Оплата всех проездных документов произведена лично пенсионером наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов с использованием принадлежащей ей банковской карты.

Факт нахождения ФИО1 на отдыхе на Украине и проезда указанными маршрутами и видами транспорта подтверждается проездными документами.

Согласно справок ИП ФИО3, осуществляющего регулярные пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями, стоимость проезда по маршруту Братск-Красноярск-Братск в августе-сентябре 2016 года составляла 2 800 руб. (1 400 руб. в одном направлении).

В соответствии со справкой ООО «Транзит» стоимость проезда железнодорожным транспортом до крайней точки границы между РФ и Украиной по маршруту Москва-Белгород-Москва составила 2 682 руб. (1 341 руб. в одном направлении). 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных пенсионером для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, составила 24 405,88 руб. (1 400 + 9 388,88 + 1 341 + 1 341 + 9 535 + 1 400).

В октябре 2016 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха. Отказ в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право ФИО1 относительно действующего законодательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 31.08.2016г. по 28.09.2016г. в г.ФИО5 (Украина) по маршруту Братск - Красноярск, Красноярск - Москва, Москва - ФИО5, ФИО5 - Москва, Москва - Красноярск, Красноярск - Братск, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

ФИО1 представлен посадочный купон к электронному билету по маршруту Москва - ФИО5, контрольный купон пенсионером не представлен, что противоречит действующему законодательству.

Номер документа, удостоверяющего личность пассажира является обязательным реквизитом контрольного купона. ФИО1 представлены для компенсации контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам по маршрутам Москва - ФИО5, ФИО5 - Москва, в которых указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующие паспортным данным истца, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного проездного документа, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2012г. № 322 и не позволяет достоверно подтвердить принадлежность данных проездных документов ФИО1

Кроме того, в нарушение Закона, билет представленный пенсионером по маршруту Красноярск - Братск, не отвечает требованиям к обязательным реквизитам проездного документа автомобильным транспортом, а именно, не содержит: наименование и вид транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора г.Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. 

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1 проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 01.04.2008 года.

В обоснование понесенных расходов суду были представлены: 

- билет на автобус перевозчика ИП ФИО3 отправлением 31.08.2016 по маршруту Братск-Красноярск, на имя ФИО1 стоимостью 1400 руб.

- согласно справок ИП ФИО3 стоимость перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями по маршруту Братск-Красноярск на 31.08.2016 составила 1400 руб., по маршруту Красноярск-Братск на 27.09.2016 г. составила 1400 руб. Автобусы общего типа по данному направлению отсутствуют. 

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1 о перелете в салоне экономического класса по маршруту Красноярск-Москва с датой вылета 02.09.2016 г., стоимостью 9 285 руб. К билету приложен посадочный талон.

- проездной документ ЛЖ 2010264 654672 с контрольным купоном на имя ФИО1 по маршруту ФИО2 в плацкартном вагоне стоимостью 4485,80 руб. отправлением 02.09.2016.

- проездной документ ЛЖ 2010264 729545 на имя ФИО1 по маршруту ФИО6 в плацкартном вагоне стоимостью 4423,90 руб. отправлением 25.09.2016. К билету приложен контрольный купон.- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1 о перелете в салоне экономического класса по маршруту Москва-Красноярск с датой вылета 26.09.2016 г., стоимостью 9 535 руб. К билету приложен посадочный талон.

- билет на автобус перевозчика ИП ФИО3 отправлением 31.08.2016 по маршруту Красноярск-Братск на имя ФИО1 стоимостью 1400 руб.

Как следует из справки ООО "Транзит" от 05.10.2016 г., стоимость проезда от ст. Москва до ст. Белгород отправлением 02.09.2016 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 1341 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Вместе с тем, УПФ РФ в г. Братске и Братском районе решением № 678741/16 от 18.10.2016 г. отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ отсутствием контрольного купона к электронному посадочному купону ж\д билета по маршруту ФИО2. В железнодорожных билетах по маршрутам ФИО2 и ФИО6 серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира не соответствуют паспортным данным заявителя, в проездном документе по маршруту Красноярск-Братск отсутствуют обязательные реквизиты - наименование и вид транспортного средства. 

Таким образом, суд нашел достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в ФИО5 (Украина), организовав свой отдых самостоятельно. Понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. 

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха. 

Ранее ФИО1 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в выплате по тем основаниям, что истцом предоставлены для компенсации железнодорожные билеты по маршрутам ФИО2 и ФИО6 в которых серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира не соответствуют паспортным данным заявителя, в проездном документе по маршруту Красноярск-Братск отсутствуют обязательные реквизиты- наименование и вид транспортного средства, отсутствием контрольного купона к электронному посадочному купону ж\д билета по маршруту ФИО2.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Кроме того, справками ИП ФИО3, отчетами по счету карты и справкой о состоянии вклада ФИО1, подтверждается, что ФИО1 приобретала авиабилеты по маршрутам Красноярск-Москва стоимостью 9285 руб., Москва-Красноярск стоимостью 9 535 руб., железнодорожный билет по маршруту ФИО2 4485,80 руб., ФИО6 стоимостью 4423, 90 руб., билет на автобус по маршруту Братск-Красноярск, стоимостью 1400 руб., билет на автобус по маршруту Красноярск-Братск, стоимостью 1400 руб.

Суд полагает, что не указание в билетах наименования и вида транспортного средства не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на ее денежные средства. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билетах наименования и вида транспортного средства; кроме того, что судом установлено, что представленные проездные документы были приобретены именно истцом, расходы по их приобретению ею были фактически понесены, поездка по указанным маршрутам следования истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, при этом, номер документа, удостоверяющего личность пассажира – истца ФИО1 в проездных документах сообщением ФИО6 и ФИО2 совпадает с данными загранпаспорта на имя ФИО1 – ***.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен контрольный купон, суд оценивает критично, поскольку не предоставление данного документа не может ограничить права пенсионера права на предоставление компенсации и не может быть поставлено в зависимость от данного документа. Так, суд установил, что посадочный купон выдается на основании контрольного купона, который направляется пассажиру в электронном виде. Таким образом, документом, подтверждающим заключение договора перевозки является посадочный купон, поэтому указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

Как следует из справки ООО "Транзит" от 05.10.2016 г., стоимость проезда от ст. Москва до ст. Белгород отправлением 02.09.2016 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 1341 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 24405,88 руб. (1 400 + 9 388,88 + 1 341 + 1 341 + 9 535 + 1 400), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1 232,18 рублей, из расчета: 932,18 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 24 405, 88 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1232,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова