Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10. 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2018 по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к конкурсному управляющему ООО ПСО «Северплюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО ПСО «Северплюс» ФИО4 о признании права собственности на гаражные боксы: № 7, общей площадью 24 кв.м., №8 общей площадью 24,2 кв.м., №1 общей площадью 27,2 кв., № 2 общей площадью 27 кв.м., №3 общей площадью 27,3 кв.м., №4 общей площадью 27,2 кв.м., №5 общей площадью 27,1 кв.м., находящиеся по адресу ЯНАО, Приуральский район село Аксарка переулок ...

В обоснование иска указано, что 08.04.2014 г. между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования ...и ООО ПСО «Северплюс» был заключен договор аренды земельного участка №-А, по условиям которого, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 883 кв.м. с кадастровым номером 89:02:020102:313 расположенный по адресу ЯНАО ... село ... Школьный под строительство объекта: «Гаражный комплекс в селе Аксарка переулок ...» со сроком аренды с 07.04.2014 г. по 06.04.2017 г. В последствие, ранее выданное разрешение на строительство, было продлено сроком до 11.08.2017 г. В дату 09.11.2015 г. между истцом и ООО ПСО «Северплюс» заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого, юридическое лицо обязалось построить и после ввода в эксплуатацию передать физическому лицу объекты недвижимости -гаражные боксы с условными строительными номерами 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26 проектной площадью от 23 кв.м до 25 кв.м. в срок не позднее 2 квартала 2017 года общей стоимостью ... рублей. В соответствии с требованиями закона, указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра. Всего на выше указанном выделенном земельном участке было построено три гаражных комплекса на 8, 13 и 5 боксов. После завершения строительства на основании распоряжения Администрации муниципального образования Аксарковское №-р от 15.06.2016 г. гаражным комплексам был присвоен юридический адрес: ЯНАО Приуральский район, село Аксарка переулок ... ... В строения 4, 7, 8. ООО ПСО «Северплюс» 12.06.2017 г. истцу была выдана справка о произведенном расчете и отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве и этим же днем составлен и подписан передаточный акт на указанные в иске объекты недвижимости. Руководитель ООО ПСО «Северплюс» в августе 2017 года выехал на постоянное место жительства за пределы РФ, и поскольку акт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства должен быть осуществлен лично им, истец лишен возможности зарегистрировать в органах Росреестра право собственности на указанные гаражные боксы. По настоящее время указанные объекты недвижимости находятся в его владении, он эксплуатирует и пользуется ими по своему усмотрению, в связи с чем, просит предоставить судебную защиту нарушенных прав предложенным им способом.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, его интересы в суде представляет ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Салехард ЯНАО ФИО5 07.06.2018 г. со сроком действия три года, который на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий ООО ПСО «Северплюс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его отзыв на иск, из которого следует несогласие с иском по причине необоснованности и незаконности заявленных требований. Указано, что спорные объекты на дату передачи застройщиком дольщику в эксплуатацию не введены. В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом завершении строительства гаражных боксов на дату подписания акта приема-передачи оконченного строительства. Имеющиеся письменные доказательства содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям закона. Так, в представленном в обоснование иска передаточном акте, подпись руководителя ООО ПСО «Северплюс» ФИО7 не соответствует его подписи на Договоре участия в долевом строительстве №. В указанном акте и претензии истца указаны сомнительные даты их составления, что в целом позволяет усомниться в достоверности и подлинности представленных доказательств по делу. По результатам осмотра земельного участка, проведенного Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район в более позднюю дату 03.11.17г. было установлено, что на арендуемом ООО ПСО «Северплюс» земельном участке расположены недостроенные гаражи, земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, строительство объектов не ведётся, пользование имуществом не осуществляется. Кроме того, ООО ПСО «Северплюс» решением Арбитражного суда ЯНАО с ДД/ММ/ГГ признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства и производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец обратился с иском в суд 15.08.2018 г., то есть в ходе конкурсного производства. Указанные требования подведомственны арбитражному суду.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО, привлеченный к участию для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Спор между сторонами регулируется нормами ГК РФ и Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец обратился в суд с иском в защиту права собственности, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом, путем признания права. Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. 

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Данная норма является по своей сути императивной и не предполагает диспозитивного регулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№10,22 от 29.04.2010 (в ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» заключен договор аренды земельного участка №-А, по условиям которого последнему передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:02:020102:313 площадью 2883 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ... с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок под строительство объекта «Гаражный комплекс в с. ... Школьный». Срок аренды установлен в три года до 06.04.2017 г. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.04.2014 г. 

Указанный договор зарегистрирован в органе Россреестра 27.05.2014 г. (л.д.23)

Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район 14.11.2014 года Обществу выдано разрешение за № RU89507301-56 со сроком действия до 13.11.2015 г. на строительство объекта «Гаражный комплекс в с. Аксарка пер. ...» площадью 2883 кв.м., впоследствии 12.11.2015 года срок разрешения продлен до 13.06.2016 г. 

12.08.2016 года Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район ООО ПСО «Северплюс» выдано новое разрешение № 89-RU8950730-41-2016 на строительство указанного объекта.

Видно, что объекты строительства, спор о праве на которые заявлен на рассмотрение суда, возведены на отведенном для этих целей земельном участке. 

Установлено, что 09.11.2016 г. между ООО ПСО «Северплюс» в лице директора ФИО7 (застройщик) и истцом ФИО3(участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является возможность участника долевого строительства принимать участие в строительстве объекта «Гаражный комплекс ... в с. Аксарка» по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, .... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующие гаражные боксы участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражные боксы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.2. договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта в срок не позднее II квартала 2017 года застройщик предоставляет в собственность участнику долевого строительства его долю в праве собственности на нежилые помещения – гаражные боксы: условный номер 15,16, площадью от 23 кв.м. до 25 кв.м. и условными номерами 22, 23, 24, 25, 26 площадью от 26 кв.м. до 2 7кв.м. в капитальном исполнении, расположенные в составе «Гаражного комплекса» по адресу ЯНАО Приуральский район с. Аксарка .... 

Передача гаражных боксов участнику долевого строительства осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта на основании акта государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы района, что предусмотрено п.3.1 Договора. 

В пункте 7.1 Договора указано, что застройщиком гарантирована передача объектов - гаражных боксов, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2.2. закреплена договоренность сторон о стоимости объекта долевого строительства в размере 4 700 000 рублей. 

Договор № долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 15.11.2016 г., о чем свидетельствует оттиск соответствующего штампа госоргана (л.д. 40). 

Объектам, возведенным ООО ПСО «Северплюс» на отведенном земельном участке Распоряжением Администрации муниципального образования Аксарковское №-р от 15.07.2016 г. присвоен юридический адрес: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, пер. ... строение 4, 7, 8. 

Гаражному комплексу на 13 боксов присвоен юридический адрес строение 7. ФИО3 в иске заявлено о праве собственности на гаражные боксы №7 и №8 в данном строении.

Гаражному комплексу на 5 боксов присвоен юридический адрес строение 8. ФИО3 в иске заявлено о праве собственности на гаражные боксы №1-5 в данном строении. 

Как следует из чч.1,2, п. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из договора долевого участия следует срок исполнения обязательства не позднее II квартала 2017 года с условием окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлена копия передаточного акта, составленного 12.06.2017 к договору №48 долевого участия в строительстве от 09.11.2016 г. из которого усматривается, что ООО ПСО «Северплюс» как застройщик передает, а ФИО3 как участник долевого строительства принимает в собственность нежилые помещения – гаражные боксы: №№ 7,8,1,2,3,4,5 капитального исполнения по адресу: ЯНАО Приуральский район с. Аксарка ... Гаражные боксы №7 и №8 находятся в составе гаражного комплекса строение 7, гаражные боксы №№,2,3,4,5 в составе гаражного комплекса строение 8. Земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, предоставлен застройщику по договору аренды земельного участка №-А от 08.04.2014 г., кадастровый номер земельного участка 89:02:020102:313. Гаражные боксы передаются в состоянии соответствующем договору долевого участия в строительстве № от 09.11.2016 г. с передачей полного комплекта ключей. Акт подписан со стороны застройщика ООО ПСО «Северплюс» директором ФИО7 и участником долевого строительства ФИО3 (л.д.46). Подлинный акт предъявлен в ходе судебного заседания, сверен судом с копией и возвращен представителю истца. 

Письменные материалы дела содержат справку и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 г. на сумму ... рублей о полной оплате цены договора долевого участия дольщиком ФИО3

При защите от иска ответчик данные доказательства полного исполнения сторонами договора долевого участия ставит под сомнение.

С данными выводами представителя ответчика суд соглашается. 

Акт приема- передачи законченного строительством объекта датирован 12.06.17г. 

При этом в деле имеется претензия истца ФИО3, с более поздней датой от 01.07.2018 г. в которой отражено требование к застройщику ООО ПСО «Северплюс» в лице директора ФИО7 об исполнении обязательств по договору долевого участия в передаче ему гаражных боксов в ближайшее время и введении их в эксплуатацию (л.д.44-45). 

Как видно из акта № осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:02:020102:313, общей площадью 2 883 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район с. Аксарка ..., составленного Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район, 03.11.2017 г. в ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены недостроенные гаражи, земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением, строительство не ведется (л.д. 133).

Одновременно с актированием органом проведена фотосьемка. К акту представлены фото-таблицы, из которых усматривается, что гаражные боксы, находящиеся как в строение 7, так и в строении 8 имеют незавершенный вид: отсутствую ворота, штукатурка на наружных стенах, у строения 8 находятся мешки с песком, бетономешалка, территория вокруг строений засыпана снегом, что дает основание полагать, что данные объекты не используются по своему прямому назначению, строительство не окончено и не ведется (л.д. 134-136).

Представитель истца суду пояснил, что в июле 2017г. гаражные боксы имели ворота, ключи от которых были получены от застройщика. В связи со спорностью прав на объекты собственником ворота были демонтированы, что и отобразилось на фотоснимках от ноября 2017г. 

Из схемы с использованием фотосъёмки с высоты, приложенной к акту осмотра земельного участка, также датированной 03.11.2017 г., по характерным признакам окрашивания листьев деревьев усматривается, что съемка велась в осенний период, в сентябре-октябре месяце. На земельном участке с кадастровым номером 89:02:020102:313 на объекте строительства бокс №8 отсутствует крыша бокса по всей его площади, имеются только стены. Фотоматериалы помимо фототаблицы представлены ответчиком в электронной версии в цветном изображении.

Из фототаблиц от 08.10.18г., представленных стороной истца суду на момент рассмотрения дела следует, что гаражные боксы: строение 7 (два бокса 7 и 8) и строение 8 (пять боксов 1,2,3,4,5) имеют завершенный вид, на них установлены металлические ворота, присутствует внешняя штукатурка стен, они имеют крышу.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи участнику долевого строительства застройщиком законченных строительством гаражных боксов в дату 12.06.17г. суд ставит под сомнение, так как данное письменное доказательство не подтверждает закрепленный им имеющий для данного дела юридическое значение факт. Представленная в деле совокупность письменных доказательств свидетельствует об обратном. На указанную в акте дату приема-передачи объекты капитального строительства готовы не были, их строительство на указанную в них дату не было закончено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что установление факта оплаты, подтвержденного только копией квитанции к приходному кассовому ордеру, для удовлетворения требований не достаточно. До настоящего времени печать и бухгалтерская документация конкурсному управляющему не переданы. Ответчиком предложено суду проверить, позволяло ли финансовое положение ФИО3 с учетом его доходов отплатить Обществу соответствующие по договору денежные средства, в связи с отсутствием поступления внесенных им денежных средств на расчетный счет должника. 

В подтверждение исполненных обязательств участником долевого строительства в дело представлена справка №, выданная 12.06.2017 г. ООО ПСО «Северплюс» ФИО3. о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве 48 от 09.11 2016 г. произведена полностью, задолженность отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела суду представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.16г. подтверждающая одномоментную оплату денежных средств в сумме 4 700 000-00 руб. по договору долевого участия в строительстве № от 09.11.16г. Ордер имеет печать Общества и подпись в поле «главный бухгалтер» ФИО7 Подлинник кассового ордера сверен судом с копией, имеющейся в деле и возвращен представителю истца (л.д. 48).

Представителем истца суду пояснено, что ФИО3 является бизнесменом, его финансовое и имущественное положение позволяло ему в указанную в ордере дату внести в кассу Общества наличные денежные средства в указанном в ордере размере. 

В силу требований ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в защиту иска и в защиту от иска, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО3

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Одним из условий передачи участнику долевого строительства спорных объектов недвижимости является ввод их в эксплуатацию. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) недвижимого объекта удостоверяется разрешением на ввод его в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

Доказательств соблюдения выше указанной процедуры создания объекта капитального строительства (недвижимого имущества) истцом в дело также представлено не было. 

Довод истца о том, что ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию стал невозможным исключительно ввиду недобросовестных действий застройщика, покинувшего территорию России, суд не может считать убедительным. Ввод объектов в эксплуатацию во 2 квартале 2017г. не мог состояться по объективной причине - неготовности объектов капитального строительства. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о выполнении стороной застройщика - ООО ПСП «Северплюс» условий договора долевого участия в части принятых им на себя обязательств по передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства ФИО3 гаражных боксов не имеется. 

Совокупность представленных в деле письменных доказательств подтверждает факт создания застройщиком объектов недвижимости в незавершенном виде. Судом достоверно установлено, что гаражные боксы, указанные в иске, на дату 12.06.17г. фактически возможно было квалифицировать как объекты незавершенного строительства. Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом завершении строительства объекта и соблюдении процедуры передачи объекта строительства от застройщика к участнику долевого строительства, в соответствии с требованиями закона суду не представлено. Очевидно, что объекты, в ту степень готовности, которую демонстрируют фототаблицы от 08.10.18г., приведены после даты подписания акта об их приеме-передаче. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основанию ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст.134 ч.1 ГПК РФ. Предъявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве должника ООО ПСП «Северплюс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года по делу № А81-7124/2017 ООО ПСО «Северплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2018 года; конкурсным управляющим ООО ПСП «Северплюс» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Действительно п.1 ч. 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Очевидно, что истец ФИО3 обратился за судебной защитой права 15.08.18 года, то есть после даты введения решением Арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2018 года в отношении ответчика ООО ПСО «Северплюс» процедуры банкротства - конкурсного производства. 

При этом иск с предметом о признании права собственности относится к числу исключений из общего правила рассмотрения дел арбитражным судом, а основанием иска является позиция истца о полном исполнении сторонами договора долевого участия взаимных обязанностей, вытекающих из него, подтвержденная приходным ордером о полной оплате строительства дольщиком и совместным актом приема-передачи готового объекта долевого строительства от застройщика дольщику, вступление во владение вещью, использование по назначению, несение связанного с этим бремени, наступивших до введения в отношении застройщика процедуры банкротства. 

В п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17г.) (ред.26.04.17г.) указано, что после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. 

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в собственность в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору долевого строительства до возбуждения дела о банкротстве. 

Видно, что позиция ответчика не основана на законе, так как такое правоприменение может привести к нарушению прав истца. 

Следовательно, требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное ему до введения процедуры банкротства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с отказом в удовлетворении иска имущественного характера истец не имеет права на компенсацию понесенных им расходов по делу в виде государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах ФИО3 к конкурсному управляющему ООО ПСО «Северплюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гаражный бокс №7 общей площадью 24,0 кв.м. и гаражный бокс №8 общей площадью 24.2 кв.м., расположенные по адресу ЯНАО Приуральский р-н ... строение 7; на гаражный бокс №1 общей площадью 27,2 кв.м., гаражный бокс №2 общей площадью 27.0 кв.м., гаражный бокс №3 общей площадью 27,3 кв.м., гаражный бокс №4 общей площадью 27.2 кв.м., гаражный бокс №5 общей площадью 27,1 кв.м., расположенные по адресу ЯНАО Приуральский р-н ... строение 8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года. 

Судья: