Судья Кириченко И.В. Дело № 22-539/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушаковой А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 29.11.2013 года, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2019 года;

в соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. поддержавшего апелляционное представление и ходатайствовавшего приговор суда первой инстанции изменить, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Левенец М.Ф.в его защиту, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета - сковородки, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством в отношении гр. ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ФИО2 в г. Ростове-на-Дону 11 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушакова А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подала апелляционное представление, в котором обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 необоснованно указал дополнительный признак ч.1 ст. 119 УК РФ как «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», который органом следствия ФИО2 не вменялся, тогда как в соответствии с требованиями УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак ч.1 ст.119 УК РФ – «с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью», снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст. 119 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное ФИО2 по умышленному причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Содеянное ФИО2 по угрозе убийством в отношении ФИО1 судом первой инстанции квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 органами предварительного следствия вменяется в вину, что он при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ угрожал ФИО1 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В приговоре суда описание деяния совершенного ФИО2 соответствует описанию, изложенному в обвинительном заключении, как угроза ФИО1 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, при указании в приговоре квалификации деяния, совершенного ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно указана полностью фабула указанной нормы уголовного закона как «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Указание в квалификацию на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, не соответствует описанию совершенного ФИО2 преступления как в обвинительном заключении, так и в приговоре и является излишней, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. 

При назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ему наказание, справедливо признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей, содержание на его иждивении матери пенсионного возраста. 

Суд первой инстанции также обоснованно и справедливо в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Делать вывод о том, что за каждое совершенное ФИО2 преступление, ему назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

За каждое совершенное ФИО2 преступление судом первой инстанции ему назначено наказание, отвечающее требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное к отбытию ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно и справедливо назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний за каждое совершенное им преступление. 

Строгий режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции установлен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Исключение из квалификации содеянного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ указания на совершение «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» не влечет за собой снижение наказания, назначенного ФИО2 за совершение указанного преступления и соответственно по совокупности совершенных преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, так как исключение данного указания, в данном случае, не уменьшает фактический объем вмененного в вину ФИО2 преступления. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ указание на квалифицирующий признак преступления «с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью».

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Шумеев.