1-580/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донецкова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа коньяк 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью № рубля № копеек за 1 шт., а также 

<

данные изъяты> з/щетку 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт, стоимостью № рублей № копеек, а всего имущества на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты>, спрятав его в карманы шорт, одетых на нем. После чего прошел в кассовую зону и направился с вышеуказанным товаром, находящемся у него в карманах шорт, к выходу из магазина, однако из служебного помещения вышла заместитель директора Свидетель №2, которая изобличила последнего в неуплате вышеуказанного товара и стала требовать остановиться и вернуть похищенный товар, но ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не реагируя на требования последней, с открыто похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> покинул магазин 

<

данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Донецков А.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО10, поступившему в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания – на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Тимченко А.С. с учетом ходатайства подсудимого и заявления представителя потерпевшего не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривал подсудимый, и приведенными в обвинительном постановлении, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также изоляция ФИО2 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко