№12а-802/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитников Копытова И.А. и Проняевой О.А. в интересах ООО «Интеррыбфлот» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее - ООО «Интеррыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 143 720 рублей. Также принято решение после вступления постановления в законную силу, снять арест, наложенный на трал разноглубинный 104/576, изготовленный из мононити, с внутренним размером ячеи тралового мешка менее 110 мм, указанный трал оставить владельцу по принадлежности, рыбную продукцию, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 февраля 2018 года: минтай б/г мороженый в количестве 29 502 нетто кг, икра минтая мороженая стандартная в количестве 1801,8 нетто кг, икра минтая мороженая не стандартная в количестве 231 нетто кг, молоки минтая мороженые в количестве 315 нетто кг, мука из отходов минтая в количестве 2520 нетто кг, выработанная из минтая сырца в количестве 51 304 кг, находящуюся на ответственном хранении в порту Владивосток, обратить в доход Российской Федерации. Взыскать с ООО «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета Российской Федерации издержки в общей сумме 50847 рублей 50 копеек за проведение судебной технической экспертизы ПДД-124/19-Э.

Срез тралового мешка 104/576 длиной 7,40м шириной 0,46м. трала разноглубинного 104/576 судна СРТМ «Авача», изъятый протоколом от 24 марта 2019 года, находящийся при материалах дела - хранить при деле.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники Копытов И.А. и Проняева О.А. в интересах ООО «Интеррыбфлот», обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного ярлыка обеспечения сохранности, а также разницу фактических размеров объекта, направленного на исследование, и изъятого с борта судна объекта, выражали сомнения в том, что на экспертное исследование был предоставлен вырез сетного полотна трала разноглубинного, находившегося на борту СРТМ «Авача». Считали, что это совершенно другой вырез. Также указали, что при проведении экспертного исследования присутствовавшему при этом защитнику не были представлены документы на используемое средство измерения – щуп. С учетом изложенного полагали невозможным признать проведенные измерения правильными. Указали, что факт осуществления добычи водных биоресурсов с применением разноглубинного рала с внутренним размером ячеи менее 100 мм объективно не доказан. Кроме того отмечали, что понятие «внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала» законодательно не определено. При таких условиях, считали, что Минсельхоз РФ не был в праве вводить отграничения рыболовства, связанные с использованием понятия, не закрепленного законодательство, такие ограничения незаконны и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. 

Более подробно доводы указаны в жалобе.

Законный представитель ООО «Интеррыбфлот» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Копытов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Защитник Проняева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Интеррыбфлот», действуя посредством судна СРТМ «Авача», под управлением капитана ФИО1 22 марта 2019 года в 8 часов 00 минут (время проведения промысловой операции № 12) в координатах 59°09,9" СШ 154°06" ВД, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), ИЭЗ РФ, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированной добычи (вылова) минтая в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) № 252019010060, применило разноглубинный трал, внутренний размер ячеи конической части которого изготовлен из мононити менее 110 мм и добыло при этом минтай-сырец в количестве 52950 кг. Тем самым Общество нарушило требования п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.1 ст.12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подпункт 11.10 пункта 11, подпункт 18.3 пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385

Установив при рассмотрении данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Интеррыбфлот» и наличии в содеянном состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи, между тем, нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Так, в обоснование вывода о том, что Обществом при осуществлении рыболовства посредством СРТМ «Авача» в указанные время и месте был использован разноглубинный трал, внутренний размер ячеи сетного полотна которого не соответствовал ограничениям, установленным п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, положены результаты судебной технической экспертизы, в рамках которой осуществлялось исследование сетное полотно тралового мешка трала разноглубинного для специализированного промысла минтая, изъятое с судна СРТМ «Авача» 23 марта 2019 года.

При этом оценивая довод стороны защиты о наличии сомнении в том, что на экспертное исследование был предоставлен действительно вырез из сетного полотна орудия добычи, изъятый с борта СРТМ «Авача», мировой судья не проверил и не дал оценки причинам, по которым ярлык обеспечения сохранности, на упаковке выреза сетного полотна, представленного эксперту, был датирован 14 мая 2019 года, тогда как из материалов дела следует, что сам вырез был осуществлен 23 марта 2019 года в ходе производства осмотра орудия лова (т.1 л.д. 104-106), а его изъятие – 24 марта 2019 года (т.1 л.д. 158-160). Лица, обладающие информацией о том, какие действия производились с вырезкой после ее осмотра 23 марта 2019 года и изъятия до момента ее передачи мировому судье, не опрошены.

Также не получило никакой оценки то обстоятельство, что размер изъятого 24 марта 2019 года с борта судна СРТМ «Авача» выреза сетного полотна (7,40 м х 0,46 м) не соответствует размеру участка сетного полотна, поступившего на экспертизу (7,32 м х 1,20 м).

При таких условиях довод стороны защиты не был всесторонним образом проверен, не получил надлежащей оценки. Выводы мирового судьи о его необоснованности преждевременны.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения также является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые сами по себе исключают возможность признания законным оспариваемого постановления.

Так, как видно из дела, судебное заседание, по результатам которого было принято оспариваемое постановление, состоялось 15 июля 2019 года. При рассмотрении дела присутствовали защитники Копытов И.А. и Проняева А.О., законный представитель ООО «Интеррыбфлот» в судебном заседании участия не принимал. Между тем, в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «Интеррыбфлот» о дне, времени и месте рассмотрения дела, так как на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о вручении (получении) им соответствующего судебного извещения. 

Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по делу было завершено 15 июля 2019 года вынесением постановления. Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи датировано 16 июля 2019 года, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Данных о том, что мировым судьей объявлялась резолютивная часть постановления, не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких условиях постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в порядке п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.

Доводы, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, о недоказанности вины, о подлежат всесторонней проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» отменить. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья подпись Ю.А. Кулагина