Дело № 1-506/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО9, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО9 действуя умышленно, в отсутствие посторонних подошла к рюкзаку, оставленному на лавке сыном потерпевшего, откуда взяла и тайно похитила, мобильный телефон «iPhone XR», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО9 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

Подсудимая ФИО9 вину признала, раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует что ДД.ММ.ГГГГ ходила и проверяла мусорные урны для сдачи жестяных банок в пункт приема металла. У 

<

адрес> увидела рюкзак на скамейке. Решила похитить из рюкзака что-то ценное. Подошла к лавке, посмотрела, что никого нет, открыла рюкзак, осмотрела содержимое и нашла телефон с чехлом, на котором изображен футболисты. Взяла телефон и продала знакомому по имени ФИО6 на 

<

адрес>. Рюкзак оставила на скамейке. (л.д. 20-22, 98-99). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Кроме признания вины подсудимой, вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО6 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ купил телефон iPhone XR за 30000 рублей, дал в пользование сыну, обучающемуся в лицее. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел из лицея, сказал, что где-то оставил рюкзак. Поехал с сыном по маршруту как тот возвращался с учебы. У 

<

адрес> увидел на лавке рюкзак сына. В котором не оказалось телефона. Обратился в управляющую компанию дома, где взял видеозапись и увидел неизвестную женщину неопрятного вида, которая в ДД.ММ.ГГГГ села на лавку рядом с рюкзаком, взяла из рюкзака телефон и ушла. После этого поехал к 

<

адрес>, где собираются лица без определенного места жительства, увидел женщину с видеозаписи, которую задержал и позвонил в полицию. Стоимость телефона оценивает в 25000 рублей, ущерб значительный, так как имеет двоих детей, имеет кредит с платежом 10000 рублей, получает доход 60000 рублей. Телефон ему был возвращен, иска нет (л.д. 30-32, 44-45).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым учится в 1 классе. ДД.ММ.ГГГГ совместно с одноклассником вышел из 

<

адрес> пошел домой. С собой был рюкзак, внутри которого находился мобильный телефон «Iphone XR». По пути остановились около 

<

адрес>, где снял рюкзак с плеч и оставил на скамейке и пошел в магазин «Танечкин» по 

<

адрес>. После магазина забыл где оставил рюкзак, думал, что у магазина, где его не было. Пришел домой и рассказал отцу (л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был 

<

адрес> К нему пришла знакомая по имени Т, и продала мобильный телефон «Iphone XR», сказав, что нашла его на скамейке в 

<

адрес>. Он купил телефон на запчасти. Через несколько часов с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили ему, что указанный мобильный телефон был похищен (л.д. 61-63).

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами.

Заявление ФИО6 о хищении неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ телефона «Iphone XR» стоимостью 25000 рублей из рюкзака, оставленного без присмотра у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является лавка у 

<

адрес>. На стене дома над подъездом имеется камера наблюдения (л.д. 81-85).

Протокол выемки у ФИО6 диска с записью камер наблюдения 

<

адрес> (л.д. 34-35). Протокол осмотра записи с участием ФИО10, согласно которой у подъезда на лавке ФИО7 (сын потерпевшего) оставил рюкзак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подошла к подъезду в ДД.ММ.ГГГГ, взяла рюкзак, посмотрела содержимое. Взяла телефон, положила себе в карман. Положила рюкзак на лавку и ушла. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 47-53).

Протокол изъятия у ФИО11 телефона «Iphone XR» (л.д. 9-10), который осмотрен с участием ФИО6, установлена принадлежность последнему. На телефоне надет чехол с изображением футболистов. В телефоне имеется сим карта 913-684-51-05. Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 36-41).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО12 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

Подсудимая взяла не принадлежащий ей телефон и продала его, то есть действовала с корыстной целью. Она не собиралась ничего компенсировать потерпевшему и реально не могла это сделать, так как не знала потерпевшего, а телефон продала по цене значительно ниже фактической стоимости. Потерпевший не утратил имущество, так как знал где оставил и вернулся за ним. Поэтому суд находит что подсудимая совершила безвозмездное изъятие чужого имущества, что является согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хищением. Эти действия она совершила в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы ей помешать, то есть тайно. Поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. 

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящий телефон не относится к предмету первой необходимости, имеются телефоны аналоги с тождественными функциями по низкой цене. Потерпевший отдал телефон сыну в пользование, то есть сам в нем нужды не испытывал. Поэтому утрата такой вещи не ставит в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что его доход 60000 рублей, что значительно превышает размер хищения. Время и место хищения установлено видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия. Стоимость похищенного следует из показаний потерпевшего, которым нет оснований не доверять. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 124), на учете в психиатрическом диспансере не состоящей (л.д. 109, 119), наблюдающейся у нарколога и лечившейся в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 121); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (указала кому продала телефон в результате чего телефон был изъят полицейскими и возвращен потерпевшему), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Нет явки с повинной, так как подсудимая разыскана именно ввиду подозрения в краже телефона потерпевшего. Признание в условиях имеющегося подозрения согласно абз. 2 п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к явке с повинной не относится. Активное способствование (ввиду самоопознания на записи камеры наблюдения) отсутствует, так как она была опознана по видеозаписи потерпевшим, который вызвал полицию к месту задержания. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимая не лишена была возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Подсудимая показала, что лишена родительских прав в отношении детей (2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поэтому отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде «наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной». 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие подтвержденного источника дохода и жилья у подсудимой, наличие заболевания и сбор документов для оформления инвалидности, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае подсудимая является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Зачесть ФИО9 в счет наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 дней) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «iPhone XR» в чехле с сим-картой, рюкзак, возвращенные потерпевшему ФИО6 (л.д. 41) – оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписями (л.д. 53) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 07.08.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко