34RS0002-01-2025-008820-84

Дело № 2-5266/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Яне ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная сделка была заключена по предложению дарителя, в виду наличия у нее задолженности по финансовым обязательствам с целью избежать обращения взыскания кредиторов на отчуждаемую долю. Однако, с момента заключения договора дарения и до настоящего времени истец квартирой не пользуется, в ней не проживает. Живет и пользуется квартирой ответчик, при этом за услуги ЖКХ не платит, в связи с чем, с истца взыскивают задолженность за услуги ЖКХ. Таким образом, указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик признала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно данная сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, так как у нее имелись финансовые проблемы, и она опасалась, что на ? долю в праве собственности на квартиру обратят взыскание.

Третье лицо - нотариус г. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения. Согласно данному договору даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Как установлено судом, положение сторон после заключения данного договора дарения не изменилось, ФИО4 продолжила проживать и пользоваться, совместно со своим сыном ФИО3, жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, а истец продолжила проживать по другому адресу – 

<

адрес>. В судебном заседании стороны также пояснили, что указанная сделка была заключена по предложению дарителя (ФИО4) в виду наличия у нее задолженности по финансовым обязательствам с целью избежать обращения взыскания кредиторов на отчуждаемую долю, указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки не имели реальных намерений ее совершать и исполнять, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковое заявление в полном объеме. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что ответчик без какого-либо принуждения, понимая последствия признания искового заявления, заявляет его добровольно, в связи с чем, суд принимает данное признание исковых требований, и считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО7, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 спорный объект недвижимости в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 Яне ФИО4 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 Яной ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре № недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 спорный объект недвижимости в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2025 г.

Судья Забровский К.Б.