РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-100/2020

24 ноября 2020 года

город Юрга

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, старшему лейтенанту ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта ФИО3 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный воинской части в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, взыскав с него 4890114 рублей 63 копейки в пользу войсковой части 00001 с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), где воинская часть состоит на финансовом обслуживании. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходит военную службу в должности командира инженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты инженерно-саперного батальона войсковой части 00001, является материально ответственным лицом, отвечая за сохранность средств инженерного вооружения инженерно-саперного батальона указанной воинской части.

Далее истец указывает, что в результате инвентаризации у ФИО3 была выявлена недостача средств инженерного вооружения на указанную выше сумму с учетом износа, а именно различные электростанции, электроагрегаты бензиновые и дизельные, запасные инструменты и принадлежности, выпрямители автоматизированные и иное имущество.

Истец – командир войсковой части 00001 и представитель третьего лица – Учреждения, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что данное имущество подлежало списанию и утилизации.

При этом ФИО2 пояснил, что часть имущества, находившееся на ответственном хранении у ответчика в часть не поступало, а находилось на территории другой воинской части.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что имущество, недостача которого ему вменяется, он не принимал, фактически на территорию воинской части оно не поступало, а потому не может нести за него материальную ответственность.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ФИО3 имущества под свою материальную ответственность, а само имущество в часть не поступало вовсе.

Кроме того, ФИО4 указал, что часть имущества, которое вменяется в недостачу ответчику, было распилено заместителем командира батальона по вооружению майором Н. и сдано на металлолом.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, установлено, что командир обязан, в том числе, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно статьям 152, 153 этого же Устава командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и наличие.

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), закреплено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей подразделений по закрепленной номенклатуре.

Материально ответственное лицо, в силу пункта 39 Руководства, принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший на ответственное хранение материальные ценности, которые были утрачены в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных выше обязанностей ответственным лицом, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму причиненного ущерба.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 24 апреля 2017 года №23 по личному составу старший лейтенант ФИО3 назначен командиром инженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты инженерно-саперного батальона войсковой части 00001.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 1 ноября 2017 года №226 по строевой части видно, что ФИО3 полагается принявшим дела и должность.

Согласно копиям требований-накладных от 3 ноября 2017 года №№2645 и 17458 ФИО3 принял под отчет имущество, в том числе: запасные инструменты и принадлежности (ГК ЗИП изделия «26») – 13 штук; запасные инструменты и принадлежности (ГК ЗИП-1 ПТС-2) – 7 штук; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 ТММ-3М) – 6 штук; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 БМК-150) – 1 штука; электроагрегат бензиновый (АБ-0,5-0/230) – 3 штуки; электроагрегат бензиновый (АБ-1-0/230) – 1 штука; электроагрегат бензиновый (АБ-1-230В с запасными инструментами и принадлежностями, кабелем) – 4 штуки; электроагрегат бензиновый (АБ-1-Т/230) – 3 штуки; электроагрегат бензиновый (АБ-2-О/230-М1) – 1 штука; электроагрегат дизельный (АД-10-Т/400) – 1 штука; электроагрегат дизельный (АД-20-Т/400М2) – 1 штука; электроагрегат дизельный (АД-20Т/400) – 1 штука; электроагрегат дизельный (АД-30-Т/400-1РП) – 1 штука; преобразователь электромашинный (ВПЛ-30) – 1 штука; преобразователь электромашинный (ВПЛ-30М) – 2 штуки; преобразователь электромашинный (ВПЛ-50) – 2 штуки; преобразователь электромашинный (ПСЧ-15К) – 1 штука; преобразователь электромашинный (ПСЧ-50) – 1 штука; электростанцию (ЭСБ-0,5-ВО заводской №883181757) – 1 штука; электростанцию (ЭСБ-1-ВО-1) – 1 штука; электростанцию (ЭСБ-12-ВС/230) – 3 штуки; электростанцию (ЭСБ-2-ВЗ-II) – 1 штука; электростанцию (ЭСБ-2-ВО-1) – 6 штук; электростанцию (ЭСБ-2-ВО-II М1) – 1 штука; электростанцию (ЭСБ-2ВЗ-1М1) – 6 штук; запасные инструменты и принадлежности (ГЗИП №2 ПТС-М) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ГЗИП изделие 637 ИМР) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ГЗИП к изделию 5912) – 2 комплекта; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к АД-20-Т/400) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к ГМЗ-2 26 ящиков) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к ИМР АСМ) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к ПЗМ-2) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к ПТС-М) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 к ПТС-2) – 2 комплекта; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 ЭСД-30 ВС/400 М2) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №1 ЭСД-50-ВС/230) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 АД-30-Т/230-Ч/400) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 БМК-130) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 БМК-130 М) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 БМК-150) – 10 комплектов; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 к АЗДА-2-50-Т/400Р) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 к ПЗМ-2) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 к ПТС-М) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 на ПТСМ) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 ТММ-3М) – 2 комплекта; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 ЭОВ-4421) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП №2 ЭСД-30 ВС/400 М2) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП Г10ЭД-60-Т/400-1РК) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП ГК-1 ИТ к ПТС-2) – 1 комплект; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП к изделию №454 комплект №2,3) – 7 комплектов; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП на 5 изделий а/к КС-2572-А-1) – 2 комплекта; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП Р-2 БАТ-2) – 2 комплекта; запасные инструменты и принадлежности (ЗИП ЭСД-30-ВС) – 1 комплект; комплект изделия 453 – 1 штука; комплект ремонтный (РР к МШК-15) – 2 комплекта; комплект ремонтный (РР к УДВ-15) – 2 комплекта; ремонтный комплект (МШК-15) – 2 комплекта; ремонтный комплект (ЛРВ-1) – 2 комплекта; ремкомплект (№2 к УДВ-25) – 21 комплект; ремкомплект (№3 к УДВ-25) – 10 комплектов; ремкомплект (ЗИП на 10 а/к Кс-2572-А-1) – 1 комплект; ремонтные запасные инструменты и принадлежности (ЗИП-2 ПТС-2) – 1 комплект; ремонтный комплект (ЗИП-2 ПТС-2) – 2 комплекта; ремонтный комплект (РК4ИТ №6 к УДВ-25) – 5 комплектов; ремонтный комплект (РК-ЗИТ №4 к УДВ-25) – 5 комплектов; электроагрегат бензиновый (АБ-1П/30) – 6 штук; электроагрегат бензиновый (АБ-2О/230-М1) – 1 штука; электроагрегат бензиновый (АБ-2-П/115) – 8 штук; электроагрегат бензиновый (АБ-40/230) – 8 штук; агрегат дизельный (АД-30-Т230М2) – 2 штуки; путепрокладчик на гусеничной базе (БАТ-2) – 3 штуки; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-115) – 3 штуки; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-115 №4224ПО1АГ45) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-28,5) – 3 штуки; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-28,5М1(2)) – 2 штуки; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-6) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-115 №4323ПО1АГ10) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-12-115 №4323ПО1АГ26) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-6-28,5 №1225П01ЧГ87) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-6-28,5 №4223 ПО1ЭЕ10) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК-6-28,5 № 4223ПО1ЭЕ32) – 1 штука; выпрямитель автоматизированный кремниевый (ВАК6-28,5 М1) – 6 штук; инженерную машину разграждения (ИМР-2М) – 2 штуки; раму лесопильная войсковая (ЛРВ-1 заводской №5385) – 1 штука; электростанцию дизельную (ЭД-60-Т/400-1РП (2ПН)) – 1 штука; электростанцию дизельную (ЭД-60-Т/400-1РП) – 2 штуки; электростанцию дизельную (ЭСБ-1-ВО-1пр) – 2 штуки; электростанцию бензиновую ( ЭСБ-12-ВС/230) – 4 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-2-ВЗ-2М1 в укладке) – 2 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-2-ВО-II М1 в укладке) – 7 штук; электростанцию бензиновую (ЭСБ-2-ВО-1М1) – 3 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-2с-о/230) – 2 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВЗ-1М1) – 2 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВЗ-II) – 4 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВЗ-II М1 в укладке) – 2 штуки; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВО-1 на шасси 1-П-1,5 (ТАПАЗ-755)) – 10 штук; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВО-1М1) – 13 штук; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВО-М1) – 1 штука; электростанцию бензиновую (ЭСБ-4-ВО1) – 4 штуки; электростанцию (ЭСБ-8И) – 5 штук; электростанцию дизельную (ЭСД-10-ВО) – 2 штуки; электростанцию дизельную (ЭСД-10-ВО на шасси 1-П-1,5 (ТАПАЗ-755)) – 12 штук; электростанцию дизельную (ЭСД-10-ВС/230) – 4 штуки; электростанцию дизельную (ЭСД-10-ВС/230М на шасси 1-АП-1,5Г (ТАПАЗ-755)) – 8 штук; электростанцию (ЭСД-20 ВС/230М2) – 3 штуки; электростанцию (ЭСД-30Вс/230) -1 штука; электростанцию дизельную (ЭСД-10-ВС/230-М на шасси 1-АП-1,5Г (ТАПАЗ-755)) – 8 штук; электростанцию дизельную (ЭСДА-100/Т-400-1РК) – 1 штука; электростанцию дизельную (ЭСДА-100/Т-400-1РК на шасси 2-ПН-6 (МАЗ5207ВШ) шасси СР 23610231) – 1 штука.

Свидетель А. в суде показал, что указанное выше имущество являлось заштатной техникой, которая числилась за ФИО3, в связи с чем не должен был ее принимать, и при принятии дел и должности он, свидетель, по названным накладным вернул имущество под отчет ответчику. При этом ФИО3 пояснял ему, что часть имущества находится на территории других воинских частей.

Как следует из инвентаризационных описей от 1 июля 2017 года №№3105 и 2215 и от 1 июля 2018 года №№5242 и 5115, в ходе ежегодных проверок названное выше имущество было в наличии, о чем ФИО3 собственноручно проставлял свои подписи.

В суде ФИО3 подтвердил, что подписи в накладных и инвентаризационных описях принадлежат ему.

Из копий акта о результатах инвентаризации от 14 декабря 2019 года №504, выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 17 декабря 2019 года №2484 и инвентаризационных описей от 1 ноября 2019 года №№130, 12128, 12190, 12194, 11793 следует, что в ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов по инженерной службе войсковой части 00001 у ФИО3 обнаружена недостача вышеназванного имущества.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что три единицы БАТ-2, числившиеся за ФИО3, он в конце 2018 года сдал на металлолом в стороннюю организацию, с которой был заключен соответствующий договор.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2019 года в ходе проведения инвентаризации у ФИО3 была обнаружена недостача названного выше инженерного имущества, часть из которого была сдана вышестоящим должностным лицом в качестве металлолома в стороннюю организацию.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ответчик, документально принявший под свою ответственность имущество воинской части, надлежащим образом его сохранность не обеспечил, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Утверждение ответчика о том, что он не принимал под отчет перечисленное в исковом заявлении имущество, суд отвергает, поскольку оно опровергается исследованными выше инвентаризационными описями за 2017 и 2018 года, требованиями-накладными и показаниями свидетеля А.

При этом заявление свидетеля Р. о том, что в инвентаризационных описях за 2017 год подписи от его имени проставлены не им, не может влечь признание такого доказательства недопустимым, поскольку указанные описи свидетельствуют об отсутствии какой-либо недостачи в названном году у ФИО3, о чем последним собственноручно подтверждено путем проставления своей подписи в данных документах.

Тот факт, что в актах приема-передачи объектов нефинансовых активов за август 2016 года проставлены не подписи ответчика, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в последующем ФИО3 подтверждал наличие спорного имущества на своем хранении, о чем свидетельствуют названные выше документы.

Довод стороны ответчика о том, что спорное имущество в войсковую часть 00001 на хранение не поступало, а находилось на территории другого субъекта, не может влечь освобождение ФИО3 от материальной ответственности по изложенным выше основаниям, поскольку он, как должностное лицо, обязан был предпринять все меры по сохранности вверенного ему имущество, а при отсутствии материальной базы для хранения либо о наличии ставших ему известными фактах хищения имущества должен был письменно обратиться к вышестоящему командованию в порядке статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих подобные обращения, суду представлено не было.

Более того, свидетель Р. в суде показал, что в августе 2016 года он участвовал в инвентаризации имущества при передачи из войсковой части 00003 в войсковую часть 00001, часть имущества находилось на территории Новосибирской области, куда члены комиссии выезжали. При этом какой-либо недостачи обнаружено не было.

Свидетель К. в суде показал, что имущество воинской части, находившееся на территории Новосибирской области, охранялось военнослужащими, о чем он убедился, когда прибывал туда в 2018 году для сверки имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года в отношении ФИО3 преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, а вывод следователя о непоступлении имущества из войсковой части 00003 в войсковую часть 00001 материалам дела не противоречит.

Вместе с тем, поскольку часть техники, числившейся за ФИО3, была сдана в стороннюю организацию вышестоящим должностным лицом, судом не усматривается вины ответчика в утрате трех единиц БАТ-2, в связи с чем в указанной части он не может нести материальную ответственность.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика стоимости выпрямителя автоматизированного кремниевого (ВАК-6-28,5 №1225П01ЭЕ10), заявленного в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих принятие ФИО3 названного имущества под свою материальную ответственность.

Согласно справкам-расчетам №№ 675/226, 675/227, 675/229 стоимость недостающего имущества, вина ФИО3 в утрате которого установлена в ходе судебного заседания, с учетом износа составляет 3621871 рубль 42 копейки.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на названную сумму, а в удовлетворении остальной части исковых требований к Коткову надлежит отказать ввиду неустановления его вины в утрате части предъявляемого ему к взысканию имущества.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, необходимого взыскать с ответчика ФИО3, военный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Закона.

Так, оценивая значительный размер подлежащего взысканию с ФИО3 причинённого ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 3000000 рублей.

Ввиду того, что финансовое обеспечение и операции с денежными средствами войсковой части 00001 осуществляет Учреждение, суд полагает необходимым взыскать с Коткова названную сумму в пользу данной воинской части с зачислением денежных средств на расчетный счет указанного финансового органа. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, за счет средств которого она была возмещена.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично в размере 3621871 (трех миллионов шестисот двадцати одной тысячи восемьсот семидесяти одного) рубля 42 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части на сумму 826655 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, до 3000000 (трех миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 00001 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 26309 (двадцать шесть тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков