Дело № 2-364/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО « Бурляевка» о взыскании убытков и расторжении договора аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бурляевка», в котором просили взыскать с ООО « Бурляевка» в пользу каждого за 6/47 земельную долю каждого сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> - стоимость не выданного зерна в количестве 3-х тонн за 2016 г.,

<

данные изъяты>. стоимость не выданной соломы в количестве 6 мажар за 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> – стоимость не предоставленных услуг по вспашке огорода площадью 1,2 га за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расторгнуть договор от 25.10.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, 

<

данные изъяты>., расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Бурляевка», зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2010 г. за №; обязать ООО «Бурляевка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:293 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2010 г. между ООО «Бурляевка» и участниками долевой собственности, в том числе истцами, был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок был передан ООО «Бурляевка» в пользование для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 20 лет. Однако ООО земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет, а также не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке. В результате осмотров земельного участка были выявлены входящие в состав его единого землепользования земельные участки, заросшие сорной растительностью, а в одном из полей обнаружены очаги карантинного сорняка, в связи с чем ООО «Бурляевка» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ст. 10.1 КоАП РФ. Кроме того, арендная плата за 2014-2016 годы ООО не выдавалась. Ответчик имеет перед истцами задолженность по уплате арендной платы и поскольку, вследствие просрочки исполнение обязательства в натуре утратило для истцов интерес, они отказываются от его принятия и требуют возмещения убытков (реального ущерба) в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода. 03.01.2017 г. ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора аренды, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности истцов, уточнил исковые требования, согласно которым просил: взыскать с ООО « Бурляевка» в пользу каждого из истцов за 6/47 земельную долю сумму убытков в размере по 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты>. в счет не выданного зерна за 2015 г., 

<

данные изъяты> в счет не выданного зерна за 2016 год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть договор от 25.10.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, 

<

данные изъяты>, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Бурляевка», зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2010 г. за №; обязать ООО «Бурляевка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1676300 кв.м., расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. 

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлять свои интересы в суде доверили ФИО3

Представитель ответчика ООО «Бурляевка» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела (л.д. 44-90, 113-129).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2010 г. собственники долей земельного участка заключили с ООО «Бурляевка» договор аренды долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2010 года за №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1676300 кв.м. был передан ответчику в пользование только для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 20 лет.

Земельный участок представляет собой единой землепользование. в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 

Истцы являются собственниками по 6/47 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 года № (л.д.11-14).

Арендодатели ФИО1 и ФИО2 указывают, что ООО ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендной платы, а также не использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды. В связи с чем, направили арендодателю письменное предупреждение от 03.01.2017 г., в котором предлагали ответчику погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок, а также расторгнуть договор аренды.

Не получив от ООО «Бурляевка» ответа на претензию от 03.01.2017 г. с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате, а также с предложением расторгнуть договор, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной стоимости предусмотренной арендной платы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 договора аренды от 25.10.2010 г. предусмотрено, что размер арендной платы за 1пай составляет 1 500кг зерна, 20 литров масла подсолнечного, солома 1 мажара, вспашка огорода в количестве 0,2 га (лд.15-16). Выплата арендной платы в виде зерна и масла подсолнечного производится в октябре каждого года, вспашка огорода производится по согласованию сторон. Согласно условиям договора виды и размер арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон. 

При этом, место исполнения обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении в договоре аренды от 25.10.2010 года не предусмотрено.

Установленная в договоре аренды от 25.10.2010 г. арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором продукции 1,5 тонны зерна в собственность, соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ и поскольку обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, у арендодателя, в случае нарушения арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникает право требования исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцы просит суд взыскать с ООО «Бурляевка» убытки в денежном выражении, ссылаясь на то, что должник не принял мер по своевременному исполнению обязательств по выплате арендной платы в натуральном выражении. 

За 2015 год ответчик у счет не выданного зерна по пл. ведомости от 18.08.2015 года произвел денежную выплату за 6/47 земельные доли в размере 

<

данные изъяты>.в счет не выданного зерна в количестве 3т. ( из расчета 

<

данные изъяты>. за 1 тонну зерна).

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, 30.03.2017 г. и 31.03.2017 года ООО «Бурляевка» перечислило истцам арендную плату за 2016 г. в денежном выражении. При этом за зерно было перечислено 

<

данные изъяты>, что истцами не оспаривается и находит отражение в расчете убытков ( л.д.97-99).

Поскольку, кредитор принял от должника исполнение обязательств по выплате арендной платы в денежном выражении, следует считать, что согласился с таким видом выплаты арендной платы. При таком положении причинение убытков исключается.

Истец не согласен с размером арендной платы, выплаченной в денежном выражении, полагает, что стоимость зерна при расчете арендной платы должна определяться исходя из сведений, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, согласно которым средняя цена на культуры зерновые в августе 2015 г. составила 

<

данные изъяты> в 2016 г. – 

<

данные изъяты> за тонну (л.д. 36).

Между тем, суд полагает, что стоимость зерна в 2015 г. и в 2016 г. подлежит расчету исходя из приказов генерального директора ООО «Хопер», согласно которым стоимость 1 тонны зерна для выплаты арендной платы в денежном выражении в 2015 г. составила 

<

данные изъяты> в 2016 г. – 

<

данные изъяты>.

Взыскание в пользу истцов арендной платы в большем размере, чем было выплачено другим арендодателям, поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими арендодателями, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Разрешая требования истцов о расторжения договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 1 ст. 6п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят 2 обособленных земельный участков с кадастровыми номерами № и №.

Договором аренды от 25.10.2010 г. предусмотрено право арендатора использовать земельный участок, соответствующий арендованным долям земельного участка, только для производства сельскохозяйственной продукции и обязанность не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве.

В обоснование своих требований о расторжении договора аренды земельного участка истцы ссылаются на то, что в результате осмотра земельного участка от (дата) Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия был выявлен входящий в состав единого землепользования земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заросший сорной растительностью, что свидетельствует о том, что ООО «Бурляевка» земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется. Кроме того, на арендуемом земельном участке ответчиком не производятся мероприятия по улучшению земель и охране почв, а также меры по локализации очагов карантинного растения. 

19.09.2016 г. ООО «Бурляевка» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заросли сорной растительностью (л.д. 19-20).

Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО «Бурляевка» не использует земельный участок по целевому назначению и не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производствам деятельности в субъектах РФ» установлено, что неиспользование земельного участка определяется по признаку того, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается учетными листами тракториста-машиниста за 2014-2016 годы, на арендованном земельном участке производилась различные сельскохозяйственные работы: боронование, культивация, внесение удобрений, опрыскивание гербицидами, сев тритикале, подсолнечника, проса, льна, обмолот, дискование, пахота (л.д. 56-70). 

Выявленные в ходе проверки нарушения, за которые ООО «Бурляевка» было привлечено к административной ответственности, имело единичный случай и были устранены. 

Таким образом, судом установлено, что ООО « Бурляевка» использует арендованный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу положений материального закона основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, является не всякое нарушение условий договора аренды, а лишь существенное нарушение таких условий, чего в настоящем случае не имеет места, оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО « Бурляевка» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2010 года, заключенного между участниками долевой собственности и ООО « Бурляевка», возложении обязанности на ООО « Бурляевка» возвратить участникам общедолевой собственности из арендного пользования земельный участок,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Ковалева