<

 >

Дело № 2 – 2623/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000483-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

21 мая 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли – продажи 

<

адрес>, заключенного 29.01.2013 с ФИО2, недействительным; применении к договору купли – продажи от 29.01.2013 последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья № – 22 от 05.11.1998 и акта приема – передачи от 14.09.1999 являлась собственником 

<

адрес>. В 2006 году вышла замуж за гражданина 

<

адрес> и переехала Е.. Указала, что часто приезжала в 

<

адрес>. С 2009 года проживала в 

<

адрес>. Вскоре после ее переезда в 

<

адрес> ФИО2 расторг брак и остался без квартиры, так как в их жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, осталась проживать Н.., а 

<

адрес> занимал К.., 

<

 >. Поскольку ФИО2 остался без жилья, то попросил у нее разрешения проживать в ее квартире. Они договорились, что он будет проживать бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги. Впоследствии ответчик стал говорить, что на ремонт, перестановку дверей и перепланировку требуют разрешения владельца и с целью, чтобы облегчить ему жизнь, договорились, что переоформят квартиру на него, она сделает дарственную, а ФИО2 составит в отношении нее завещание. При этом она могла в любое время приехать и пользоваться жилым помещением. Указала, что обещала Ш., что он сможет пользоваться квартирой и жить спокойно до смерти. В декабре 2012 года ФИО2 приехал к ней 

<

адрес>, решили оформить на него дарственную, в связи с чем обратились в консульство России 

<

адрес>, где договор дарения оформлять отказались. ФИО2 вернулся в Россию, посетил нотариуса, который пояснил, что в договоре имеется ошибка. Кроме того, ФИО2 не является ее близким родственником, в связи с чем он обязан будет заплатить большой налог, денежных средств на который у него не имелось. В консульстве 

<

адрес> она составила доверенность на Й. о продаже квартиры ФИО2 Денежные средства ответчик ей за квартиру не платил. 29.01.2013 был заключен договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого Й., действуя по доверенности от ее имени, продал 

<

адрес> ФИО2 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013. 03.10.2014 ФИО2 составил завещание, согласно которому завещал 

<

адрес> ей. Она замечала, что дядя прячет что – то в серванте, закрывает его на ключ. Летом 2023 года впервые увидела договор купли – продажи от 29.01.2013, который ответчик от нее скрывал. Оказалось, что в договоре купли – продажи указано, что расчет произведен полностью. Она встретилась с Й., который проживает в г. Вологде, он сообщил ей, что денежные средства по договору от ФИО2 не получал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности У. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру не продавала. Фактически имела намерение заключить договор дарения. ФИО1 знала, что жилое помещение ей не принадлежит, но о договоре купли – продажи ей было не известно. Содержание доверенности, оформленной на имя Й., не помнит. Денежные средства по договору купли – продажи не получила. В 2014 году при оформлении усыновления ФИО2 давал согласие на регистрацию ребенка в квартире, составлялся акт обследования условий жизни. Доверенность, выданная на имя Й., не обжалована. О договоре купли – продажи ей стало известно в 2023 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по ордеру Ц. в судебном заседании иск не признали, указав, что до 2022 года отношения у ФИО2 с ФИО1 были хорошие. В 2017 году она уехала жить во Францию, несколько лет не приезжала. В 2022 году приехала с 

<

 > на 5 месяцев. 

<

 > В 2022 году попросил у нее документы для предоставления в органы социальной защиты, оплачивал расходы по вывозу мусора, из – за чего поругались. В 2023 году она подала заявление о признании его недееспособным. Указали, что ФИО2 вселился в квартиру в 2009 году, в 2010 году предложил ФИО1 выкупить жилое помещение. Денежные средства у него имелись. ФИО1 оформила на Й. доверенность на заключение договора купли – продажи квартиры, которому и были переданы денежные средства перед регистрацией сделки. Расписка при этом не составлялась. В октябре 2014 года составил завещание, которое не отменял. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Й. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.1999 на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья № от 05.11.1998, акта приема – передачи от 14.09.1999 ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ФИО1 на однокомнатную 

<

адрес>.

21.12.2012 ФИО1 выдала на имя Й. доверенность, удостоверенную консульским отделом № 2 Посольства Российской Федерации в 

<

адрес>, на продажу ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право, в том числе снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли – продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

По договору от 29.01.2013 Й., действуя по доверенности от 21.12.2012 от имени ФИО1, продал ФИО2 

<

адрес> за 800 000 рублей, с указанием в пункте 4 договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли – продажи квартиры. При этом в пункте 6 договора указано, что в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания и обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 21.02.2013.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор купли – продажи квартиры от 29.01.2013, заключенный между Й., действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 соответствует положениям статей 549 – 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, включая цену объекта недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что денежные средства за приобретаемый ответчиком объект недвижимости ей не передавались, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из выписок по счетам ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей у него на дату совершения сделки имелись. В соответствии с пунктом 4 договора купли – продажи от 29.01.2013 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли – продажи квартиры. На протяжении длительного периода времени – более 10 лет претензий о передаче денежных средств по договору купли – продажи ни к ФИО2, ни к Й. ФИО1 не предъявляла, о переходе права собственности на жилое помещение к ответчику ей было достоверно известно.

Ссылка истца на то, что о договоре купли – продажи ей стало известно летом 2023 года, опровергается материалами дела, в частности, доверенностью, выданной Г.. на имя Й. 21.12.2012, удостоверенной консульским отделом № 2 Посольства Российской Федерации в 

<

адрес>, именно на продажу ФИО2 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, поскольку договор купли – продажи квартиры заключен 29.01.2013, сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15.02.2013, а в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 обратилась лишь 30.01.2024, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова