Дело № 2-9389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 Заман оглы, ФИО5, ФИО6 ФИО7 кызы о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4, ФИО5, достигшему на момент рассмотрения дела совершеннолетия, ФИО6 о компенсации морального вреда, убытков и расходов. Требования мотивировали тем, что 18.11.2013г. в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО5, их сыну ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести выразившийся в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын госпитализирован в ЛОР отделение ГДБ №, где ему была проведена операция - репозиция костей носа под общим обезболиванием и где в течение 10 дней он находился на стационарном лечении. Действиями ФИО5, причинены физические страдания ФИО2 (болезненность, плохое самочувствие, временное обезображивание внешности, длительный период реабилитации), также причинены и нравственные страдания как ему самому, так и членам его семьи. Факт причинения увечья ребенку сам по себе является для родителей стрессовым и вызывает весь спектр отрицательных эмоций, как переживания, опасение за жизнь (поскольку травмы такого плана (ушибы головы) нередко влекут за собой такие последствия как отек головного мозга и летальный исход), ощущение собственного бессилия от невозможности помочь ребенку, жалость, растерянность, страх перед последствиями (планируется поступление в военный вуз) и тому подобные негативные эмоции, моральный вред они оценивают в размере 300 000 рублей (по 100 000 рублей каждому). Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на лечение сына в размере 51 200 рублей, вред, связанный с уменьшением трудоспособности в размере 7 971 рублей за ноябрь 2013 года, 8 816 рублей за июль 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании факт причинения ФИО2 вреда здоровью не оспаривала, с расходами на лечение согласна, во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3 просила отказать, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 завышен, просила о снижении до 5 000 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что постановлением ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 04.01.2014 года в отношении несовершеннолетнего ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в МБОУ СОШ № расположенной по адресу 

<

адрес>, где между ним и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес один удар - кулаком правой руки по лицу в область носа несовершеннолетнему ФИО2 В результате умышленных действий ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) лицевая травма квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 14.03.2014 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года, № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

ФИО1, ФИО3 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО6 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения № КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам:

У гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении подтверждается лицевая травма, представленная 

<

данные изъяты>. Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин по МКБ 10, S 02.2.0 Приказа №2510/9362/34 от 2000 года, временная нетрудоспособность при ломе костей носа со смещением составляет 25-40 дней, что согласно приказа СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) лицевая травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не подлежит судебно-медицинской оценке диагноз: «сотрясение головного мозга», так как не подтвержден объективной клинической симптоматикой, дополнительными исследованиями и динамическим наблюдением невролога.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Суд считает данную экспертизу допустимым доказательством, поскольку она проведена на основании постановления ОД ОП №10 МУ МВД России «Красноярское». Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден. Выводы экспертиз при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО2, а также его нравственных и физических страданий.

Доказательств обратного ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО2, размер причиненного вреда и его характер, принцип разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждому удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказанных данных о том, что вследствие причинения вреда здоровью их сыну им также были причинены физические и нравственные страдания. 

Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на предоставление сыну медицинских услуг.

В соответствии с представленным договором на предоставление платной медицинской помощи, заключенным между ФИО1 и ООО «Альтра» ДД.ММ.ГГГГ и чеком, истцом понесены расходы на лазерную коррекцию внутриносовых структур в сумме 42 650 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 300 рублей, 4 477 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. 

Понесены истцом также расходы на проведение томографического обследования, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТомоМед» в размере 2 400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 50 827 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании вреда связанного с уменьшением трудоспособности в размере 7 971 рублей за ноябрь 2013 года (прохождение первой операции), 8 816 рублей за июль 2014 года (проведение второй операции), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом но Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2014 года N 10-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2013 года" величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения составляет – 8 249 рублей, для трудоспособного населения - 8851 рубль, для пенсионеров - 6265 рублей, для детей - 7971 рубль.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 года N 136-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за 1 квартал 2014 года" (информация о III квартале 2014 года в настоящий момент не утверждена) величина прожиточного за I квартал 2014 года в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения составляет - 8478 рублей, для трудоспособного населения - 8988 рублей, для пенсионеров - 6618 рублей, для детей - 8816 рублей.

Таким образом, дополнительно, компенсации подлежит вред, связанный с уменьшением трудоспособности в период причинения вреда здоровью и проведении первой восстанавливающей операции (ноябрь 2011г.) в размере 7 971 рубль, а также второй восстанавливающей операции (июль 2014 г.) в размере 8 816 рублей, всего 16 787 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 2 528,42 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 50 827 рублей, вред связанный с уменьшением трудоспособности 16 787 рублей, а всего 67 614 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в федеральный бюджет 2 528,42 руб.

ФИО1, ФИО3 в иске к ФИО4 Заман оглы, ФИО5, ФИО6 ФИО7 кызы о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.