Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-860/2025) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кусаиновой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к Alex Bubuzel о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от 

<

данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, фио и фио был предоставлен срок до 

<

данные изъяты> для исправления недостатков поданного искового заявления, которые устранены не были.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, фио и фио подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск фио и фио без движения, судья суда первой инстанции в определении от 

<

данные изъяты> предложил им в срок до 

<

данные изъяты> предоставить сведения об ответчике и представить уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявители не выполнили указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведённых законоположений срок для исправления выявленных недостатков должен быть разумным, что судьёй суда первой инстанции учтено не было, поскольку, как следует из представленного материала, копия судебного определения об оставлении иска без движения была получена фио 

<

данные изъяты>, при этом в материале отсутствуют сведения о реальном направлении копии определения судьи по сопроводительному письму, датированному 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Отменяя обжалуемое определение и возвращая материал в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что после поступления материала в суд первой инстанции судье в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следует рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, не связанных с представлением дополнительных (новых) документов (доказательств).

При этом судьёй необходимо учесть, что факт принадлежности интернет-страницы конкретному ответчику может быть подтверждён ответом администратора домена на судебный запрос.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, частную жалобу фио и фио – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению фио и фио к Alex Bubuzel о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026