копия

№ 1-232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием прокурора Курченко С.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Дикова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Н.. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – изготовлении и сбыте поддельных документов, то есть изготовлении в целях сбыта и сбыте иного официального документа.

В неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров» (далее – ООО «ЦППКиПК») ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, изготовил путем проставления факсимиле своей подписи и придания тем самым легитимного вида с целью сбыта Б. удостоверения № о прохождении Б. курсов повышения квалификации в ООО «ЦППКиПК» по программе «Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», удостоверения № по программе «Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте», в то время как Б.. в действительности таковых курсов повышения квалификации в ООО «ЦППКиПК» не проходил.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации являются документами о квалификации, которые в соответствии с ч. 11 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дают обладателю таковых удостоверений право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения. Таким образом, удостоверения ООО «ЦППКиПК» о прохождении лицом курсов повышения квалификации являются официальными документами, предоставляющими права.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении учебного центра ООО «ЦППКиПК», расположенного по адресу: 

<

адрес> на возмездной основе (с получением от Б. 10 000 рублей за каждое удостоверение о повышении квалификации) сбыл Б.. удостоверение № о прохождении Б. в ООО «ЦППКиПК» курсов повышения квалификации по программе «Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» и удостоверение БД ПТ № 00190 от 07.04.2017 о прохождении Б. в ООО «ЦППКиПК» курсов повышения квалификации по программе «Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте», в то время как Б.. в действительности таковых курсов повышения квалификации в ООО «ЦППКиПК» не проходил.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – изготовление и сбыт поддельных документов, то есть изготовление в целях сбыта и сбыт иного официального документа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, своими действиями какого-либо имущественного ущерба ООО «ЦППКиПК» не причинил, иным образом загладил причиненный вред.

В судебном заседании прокурор решение вопроса о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник, в судебном заседании не поддержали ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, так как в настоящее время имеются иные основания для прекращения уголовного преследования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, в настоящее время суд усматривает иные обстоятельства для прекращения уголовно-правового преследования ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению, а материалы необходимо возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Н.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю Уральского следственного управления на транспорте СК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин