Мир. судья с/у № 2 г. Можги

Мартынова И.В. Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 24 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000688 от 24.09.2020,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Сухова В.М. и апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года с учётом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в виде 6 месяцев 27 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, заменена на 8 месяцев 14 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; тем же постановлением на осуждённую ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по представлению начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года с учётом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в виде 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

24 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Сухова В.М., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, как вынесенное несправедливо, без учёта всех обстоятельств по делу, и освободить осуждённую ФИО2 из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что у ФИО2 были похищены деньги и документы на вокзале в г.Перми, в связи с чем она не смогла вовремя приехать в г.Можгу; после приезда ФИО2 в город внучка не пустила её жить в квартире, в которой ФИО2 ранее проживала, в связи с чем ФИО2 приходилось ночевать в подъезде и на улице; в силу престарелого возраста ФИО2 могла забыть, когда ей нужно на отметку, имеет ряд заболеваний, сказавшихся на её моральном и физическом состоянии.

Кроме того, 24 августа 2020 года в суд поступило апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. с требованием об изменении вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно об исключении из резолютивной части постановления указания о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей до вступления постановления в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Представление мотивировано тем, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ на стадии исполнения приговора применению не подлежал, таким образом, суд при вынесении постановления необоснованно зачёл ФИО2 в срок наказания время её содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании защитник – адвокат Сухов В.М. поддержал требования, которые изложил в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Осуждённая ФИО2 также поддержала изложенные в апелляционной жалобе защитника требования, ссылаясь на те же доводы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить изложенное в представлении требование, ссылаясь на изложенные в последнем доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Представление начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года с учётом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в виде 6 месяцев 27 дней ограничения свободы на 3 месяца 13 дней лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в постановлении суда, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно содержанию имеющейся в материалах дела подписке (л.д.12), осуждённая ФИО2 29 мая 2020 года под роспись была уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок до 04 июня 2020 года, предупреждена об ответственности в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом установлен факт прибытия ФИО2 в г.Можгу 03 июня 2020 года и факт её неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок не позднее 04 июня 2020 года. Также согласно указанному постановлению ФИО2 в суде первой инстанции не признала свою вину в нарушении обязательства явиться в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что причиной неявки послужило то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы у нее на вокзале украли деньги и документы, и в г. Можгу она прибыла с опозданием. В УИИ не являлась по причине отсутствия у нее личных документов. В то же время из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что сотруднику УИИ свою неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время она поясняла плохой погодой, так как шли дожди, но при этом признала, что данное обстоятельство не является уважительной причиной. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями осужденной ФИО2 инспектору УИИ (л.д. 15), протоколом судебного заседания суда первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

Деянию ФИО2, выразившемуся в неявке без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный срок, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а именно на основании ч.5 ст.53 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.58 УИК РФ установлено наличие в её действиях признаков злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, являющегося основанием для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания изложенных в апелляционной жалобе защитника обстоятельств в качестве уважительных причин для неявки осуждённой в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку они объективно не препятствовали этой явке.

В то же время доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоятельными по следующим основаниям:

Вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания предусмотрен п.п. «г» п.2 ст.397 УПК РФ и относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть разрешается судом на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не применяются, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ошибочно указав на применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в период с 13 августа 2020 года (то есть со дня заключения ФИО2 под стражу при вынесении обжалуемого постановления) до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в период с 13 августа 2020 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в период с 13 августа 2020 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы защитника – адвоката Сухова В.М. отказать.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев