Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре Е.В. Саратовкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем сноса металлической и бетонной ограды и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 руб. ежемесячно, начиная с истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила свои требования, просила возложить обязанность на ответчика заварить электрической сваркой подвижные элементы шарниров ворот и шарниров калитки, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей ежемесячно, начиная с истечения 5 дней после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно заключению экспертов, ответчиком установлен забор из металлического профлиста, в точках ф3-ф4-ф5 которого установлены распашные ворота; в точке ф4 со стороны участка по 

<

адрес> на воротах закреплен замок в верхней части, на оба полотна ворот установлено фиксирующее устройство. Поскольку на воротах, встроенных в забор, навесной замок, соединяющий его полотна, установлен только с одной стороны, со стороны участка по 

<

адрес>, то при отсутствии фиксирующих устройств с другой стороны (не позволяющих открытие полотен), возможен свободный доступ с земельного участка ответчика на земельный участок истца (при наличии ключа от замка). Кроме того, от точки ф7 до стены здания, расположенного на участке по 

<

адрес> установлена калитка, закрытая на замок. Через калитку возможен свободный доступ на земельный участок истца, так как на калитке навесной замок, фиксирующий ее в закрытом состоянии, установлен только со стороны участка по 

<

адрес>. Таким образом, конструкция забора и калитки ответчика предусматривает в любое время их открытие с заходом распашных частей ворот на территорию участка истца, а также его свободное проникновение на ее земельный участок. Истец со своей стороны земельного участка такой возможности лишена и намерений не имеет. Какие-либо коммуникации, которые ответчик вынужден обслуживать на земельном участке истца, отсутствуют. 

В связи с чем, истец полагает, что для прекращения нарушения ее прав как собственника необходимо обязать ответчика установить глухие ворота (не имеющие открывающихся механизмов и не предусматривающих прохода через них) в заборе из металлического профлиста в точках ф3-ф4-ф5 и калитке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО8 и ФИО7, действующих на основании нотариальных доверенностей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 530 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1159 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под существующую территорию автоколонны. 

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком возведено ограждение (забор) земельного участка, которое, по мнению истца, нарушает её законные права и интересы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в течении 7 дней после получения претензии демонтировать существующий забор и установить согласно акту выноса в натуре границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для установления нарушений прав истца со стороны ответчика, в соответствии со статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции ограждения (заполнения из профильного листа, стойки забора), расположены по плановой границе между участками по 

<

адрес> с кадастровым номером: № и земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером: № в пределах, не превышающих погрешность определения точек положения плановой границы. Забор имеет отклонение от прямолинейности, полотна ворот, имеющие наибольшее отклонение от прямой линии возможно выровнять по линии и зафиксировать сваркой, фиксаторами. 

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные отклонения не превышают значения допустимого, установленного п.15.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», которое для участков расположенных в населенных пунктах может составлять максимальное абсолютное значение в размере 0,3м. В виду вышеизложенного, нарушений в положении ограждения установленного по фасадной границе участка по 

<

адрес> по отношению к участку по 

<

адрес> в данной части не выявлено.

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что установка заборов не обязательна для собственников земельных участков, забор может установлен как защитно-охранный по желанию одной или двух сторон.

Также экспертным заключением установлено, что, так как на воротах, встроенных в забор, навесной замок, соединяющий его полотна, установлен только с одной стороны, со стороны участка по 

<

адрес>, то при отсутствии фиксирующих устройств с другой стороны (не позволяющих открытие полотен), возможен свободный доступ с земельного участка ответчика на земельный участок истца (при наличии ключа от замка). Через калитку, установленную в точке ф7, при отсутствии ограждения между участками № и №, возможен свободный доступ с земельного участка ответчика через территорию земельного участка № на земельный участок истца, так как на калитке, навесной замок, фиксирующий ее в закрытом состоянии, установлен только с одной стороны, со стороны участка по 

<

адрес>, и при отсутствии фиксирующих устройств с другой стороны (не позволяющих открытие калитки) свободный доступ с земельного участка ответчика на земельный участок истца (при наличии ключа от замка) через земельный участок № по 

<

адрес> возможен. 

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром земельных участков. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, чинения препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания прав и законных интересов должно быть возложено на истца.

С учетом исследованных материалов, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что достаточных и обоснованных доказательств в подтверждение факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также угрозы его имущественных и неимущественных прав, установкой ответчиком забора и калитки с теми конструктивными особенностями, которые имеются в настоящее время, не представлено.

Доводы истца о свободном проникновении на его земельный участок носят предположительный характер и документально не подтверждены, носят субъективный характер. 

Вопреки мнению истца, какие-либо права истца ответчиком не нарушены, законом обязанность установки глухих ворот и калитки на ответчика не возложена, в то время как истец, будучи собственником смежного земельного участка, вправе самостоятельно обеспечить ограничение доступа ответчика на земельный участок истца, в том числе путем установления ограждений со стороны своего земельного участка. При этом обстоятельства того, что ответчик злоупотребляет своими правами, судом не установлены.

Доводы представителя истца о том, что ворота являются распашными и открываются в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует ей в пользовании земельным участком, надлежащими доказательствами не подтверждены, заключение эксперта также не содержит таких выводов. 

Кроме того, суд учитывает, что истец, приобретая в собственность земельный участок в условиях существования ограждения и ворот на смежном земельном участке, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек (ограждения) на смежном земельном участке. 

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ