Дело № 12-580/2025

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

22 октября 2025 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника АО «Механизация» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года № 10677481250548797808, в отношении:

юридического лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...> А,

привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года АО «Механизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Механизация» обратился с жалобой и дополнением к ней в Новоуренгойский городской суд, в которых просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает, что должностным лицом допущено превышение должностных полномочий, связанных с нарушением территориальной подведомственности, поскольку за МТУ Ространснадзора по ЦФО не закреплены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершённых на территории ЯНАО. Кроме того, установленные в акте показатели измерения вызывают сомнения. Согласно паспорту транспортного средства масса транспорта без нагрузки составляет 10.715 кг, из товарно-транспортной накладной № 11 от 20 февраля 2025 года транспортное средство было загружено дизельным топливом, а именно 9.342 т, в итоге общая масса составила 20.057 т, груз был опломбирован. Транспортное средство является специализированным, оснащено цистерной и предназначено перевозки жидких грузов с учётом его заводских характеристик. Полагает, что при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение давления по осям в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести. При измерениях также необходимо учитывать специфику перевозимого груза, поскольку действия ООО «Управление специальной техникой», перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут явиться противоправными, т.к. перегруза не было, в цистерне было пространство для свободного хода жидкости.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и АО «Механизация» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил провести судебное разбирательство в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 20 февраля 2025 года в 10 часов 14 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Нефаз 66062-10 г/н 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.16 % (1,887 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,387 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Механизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, оснований согласиться с выводами должностного лица не имеется.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу норм КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из обжалуемого постановления должностного лица от 21 марта 2025 года следует, что в описательно-мотивировочной части, юридическим адресом АО «Механизация» указан адрес его обособленного подразделения – ЯНАО 

<

...> при этом юридическим адресом АО «Механизация» согласно выписке ЕГРЮЛ является 

<

...> А

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства Нефаз 66062-10 г/н номер, является обособленное подразделение АО «Механизация» (ЯНАО 

<

...>).

Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного структурного подразделения нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершившее в процессе деятельности подразделения, несёт создавшее его юридическое лицо.

Возможность привлечения каких-либо обособленных и прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица не предусмотрена (ст.2.10 КоАП РФ).

Однако постановлением государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года № 10677481250548797808, к административной ответственности в нарушение требований вышеуказанных положений было привлечено не юридическое лицо АО «Механизация», а обособленное подразделение, не являющиеся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года № 10677481250548797808 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАЦИЯ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1