Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО8

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФКУ«Единыйрасчетныйцентр МО РФ» к ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 71718. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков войсковой части 71718.

За период с августа по октябрь 2013 и с января по апрель 2017 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 72 911,44 руб., которые являются излишне выплаченными:

надбавка за особые условия военной службы в соответствии с пп. Г ст. 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%;

денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после исключения ответчика из списков войсковой части.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, истец просил суд взыскать с ФИО9 72 911,44 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своем исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после увольнения с воинской службы ему было выплачено денежное довольствие как военнослужащему и пенсия как пенсионеру МО РФ. По требованию Военкомата Чеченской Республики полученная им пенсия была с него удержана. Его вины в выплате ему денежного вознаграждения нет. Полученное им вознаграждение не является неосновательным обогащением, так как его вины в этом нет.

Представитель привлеченного к участию в деле Военкомата ЧР ФИО13 пояснил, что удержание с ФИО9 переплаты по пенсии не имеет отношение к излишне выплаченным денежным средствам, как военнослужащему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 71718.

Приказом был уволен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата денежного довольствия военнослужащему в общей сумме 72 911,44 руб., так и пенсия как пенсионеру Министерства обороны РФ в общей сумме 47 227, 83 руб.

По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ полученная им пенсия была с него удержана.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении дела фактов недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки не установлено.

Доводы истца о неприменимости к возникшим правоотношениям норм ГК РФ суд считает несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ18-20 по делу по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ " к ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств указала следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО8 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Руководствуясь статьями 195 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Старопромысловский районный суд 

<

адрес>,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единыйрасчетныйцентр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись У.А. Амиров

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья У.А. Амиров