УИД 05RS0018-01-2024-008825-27

№ 1-144/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., 

при секретарях Арзимановой М.З., Алхасове М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., ФИО5, подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов Джавадбекова Т.Ш. и Урдухановой З.М., представившие удостоверение и ордер, подсудимой Акаевой А.М., ее защитников – адвокатов Абдурахмановой О.А., Керимхановой У.М., представившие удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акаевой Асият Магомеднабиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей, работающей специалистом отдела кадров Махачкалинского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», невоеннообязанной, несудимой,

и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и Акаева А.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Акаева А.М., работая на должности специалиста отдела кадров Махачкалинского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», расположенного по адресу: 367027, 

<

адрес>, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Махачкалинского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО14 №-К-40 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой согласно должностной инструкции вменено осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, действуя в сговоре с ФИО7, в период времени с 01 марта 2022 года по 23 января 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, способствовала в трудоустройстве последнего на должность слесаря 5 разряда (наладчика производственного оборудования), без намерения фактического осуществления трудовой деятельности.

Осуществляя задуманное, в период с 01 марта 2022 года по 23 января 2024 года, Акаева А.М. отражала сведения о прибытии ФИО7 на рабочее место внося изменения в табеля учета рабочего времени, которые подписывались ею и руководителем организации, на основании которых последнему производилось начисление заработной платы, хотя ФИО7 отсутствовал на работе.

В свою очередь, ФИО7 без фактического осуществления трудовой деятельности в период времени с 01 марта 2022 года по 23 января 2024 года получил заработную плату на общую сумму 387 549,28 рублей, из которых часть перечислил Акаевой А.М. в качестве погашения задолженности, и которые Акаева А.М. в сговоре ФИО7 похитили, причинив тем самым Махачкалинскому филиалу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» материальный ущерб в крупном размере на сумму 387 549,28 рублей. 

Подсудимая Акаева А.М. в судебном заседании виновной себя в совершении вменяемого преступления не признала и показала, что о предъявлении ей обвинения она узнала только в сентябре, когда следователь лично пришел на предприятие и вручил ей постановление. Он ей сказал, признайся, лучше оплати минимальный штраф. Она отказалась, потому что деньги она не расходовала и ФИО7 также эти деньги не получал. Руководитель предложил Магомедгаджиеву устроиться. О том, что он не будет ходить на работу, эти деньги возвращать, она не знала. Она привлекала иногда ФИО7 на работы в частности на раздачу подгузников. Позже ФИО7 сказал ей, что у него договор с ФИО8, дальше на работу не ходить из-за маленькой заработной платы. Деньги после получения возвращать на предприятие для различных расходов. Он деньги отдавал ФИО9. Ими пользовались ФИО38 и ФИО36. Расходовались на нужды организации. Деньги, в том числе расходовались на оплату услуг организации Альянс, которая оказывала им помощь в ведении бухгалтерского учета, поскольку ФИО32 со своими обязанностями не справлялась. Табеля учета рабочего времени она не вела, какие-либо сведения туда не вносила, иногда относила их ФИО8 на подпись. В части контроля трудовой дисциплины может сказать, что ознакамливала руководителей с правилами. В случае неявки кого-либо ставила в известность руководителя.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он устроился, и намеревался работать там. В тот период у него тяжелый момент в жизни был, и зарплата маленькая была. Его приняли и позже он сказал, что не может там находиться, то есть работать, так как зарплата маленькая. Руководитель ФИО37 попросил его пока не увольняться, если что зарплату приносить им, дал время подумать и если что возможность будет вернуться. Так они договорились. Он согласился числиться там, думал стаж будет идти. Время так затянулось. Деньги получал на банковскую карту. Он снимал их и два раза в месяц приходил на предприятие и отдавал деньги ФИО9. Иногда самому не получалось приходить и он передавал их через ФИО1. В начале он дал признательные показания потому, что директор болел, и не хотелось как-то наговаривать на человека, не хотел усугублять его состояние здоровья. Позже он скончался, и он не признает, что деньги брал и на себя тратил. Признался на следствии, потому что не хотел, чтобы его в СИЗО закрывали. ФИО39 люди попросили тоже, если что признайся, ущерб покроем. 

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на то, что подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, согласно которым вопрос по учету рабочего времени на предприятии никак регламентирован не был. Формируется табель учета рабочего времени по программе на основании первичных сведений. Изменения туда можно вносить. Акаева А. табель не составляла, но подписывала его. Она же, Акаева как специалист по кадрам осуществляла контроль за соблюдением трудовой дисциплины в комплексе учитывая те регламенты, которые соответственно на предприятии есть. В правилах внутреннего трудового распорядка расписан функционал каждого сотрудника. Ведение табеля могло осуществляться и специалистом кадровой службы. В части ущерба внутренняя проверка по этому вопросу они не проводили, ущерб не устанавливали. Вменяемая обвиняемым сумма как ему известна возмещена. Претензий к подсудимым не имеет;

- исследованными судом в связи с существенными противоречиями показаниями Акаевой А.М., данными в досудебном производстве в качестве обвиняемой (т.3 л.д.147-151) с участием защитника по соглашению, полученных у нее после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников из содержания которых следует, что она признает себя виновной в совершении вменяемого преступления. Работает она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности специалиста по кадрам Махачкалинского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие». В период с сентября 2023 по январь 2024 она исполняла обязанности управляющего филиала. В её обязанности входит ведение учета личного состава филиала, оформление приема, увольнение, перемещение сотрудников, оформление отпусков, подготовка кадровых документов, ведение трудовых книжек, осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Магомедгаджиев Улубий является супругом её дочери ФИО1 Хатимат. Так как Магомедгаджиев Улубий должен был ей деньги в конце января 2022 года она предложила ФИО2 устроиться в Махачкалинский филиал АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на должности наладчика производственного оборудования, то есть слесаря ремонтника 5 разряда, чтобы у него шел трудовой стаж и начислялась заработная плата, чтобы он ей частями отдавал долг, так как ФИО4 является супругом её дочери ФИО1 Хатимат. При этом ФИО2 не собирался ходить на работу. В тот период должность слесаря ремонтника была вакантной. Кроме того ФИО4 должен был ей денежные средства точную сумму она не помнит. На что ФИО2 согласился формально устроиться и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление на имя управляющего Махачкалинского филиала ФГУП «МРОП» Минтруда России» ФИО14 о принятии его на работу в должности наладчика производственного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о принятии ФИО4 на работу в должности наладчика производственного оборудования. После чего ФИО2 на данную работу никогда не ходил и какие-либо функции наладчика производственного оборудования не выполнял. Для начисления заработной платы ФИО2 предоставил свою банковскую карту за №, куда ему начислялась заработная плата, примерно 16-17 тысяч рублей. При этом она составляла табеля рабочего времени, где отражала сведения, что ФИО2 ходил на работу в Махачкалинский филиал «Московское протезно-ортопедическое предприятие», так как он является супругом её дочери. На данной должности ФИО2 находился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Магомедгаджиеву Улубию поступило предложение о трудоустройстве от другого работодателя, и он должен был заниматься в течение плотного графика целый день, на что он согласился, Магомедгаджиев Улубий в конце декабря 2023 г. написал заявление об увольнении с должности наладчика производственного оборудования Махачкалинского филиала ФГУП «МРОП» Минтруда России». Часть из полученных денежных средства в виде заработной платы в сумме 375 787,23 рублей ФИО2 отдал ей в счет погашения долга перед ней, а часть потратил на личные нужды, хотя функции наладчика производственного оборудования (слесаря ремонтника 5 разряда) он не выполнял. Сказать какую сумму он ей передал, она уже не помнит. Как такового журнала учета у них нет, она просто один раз визуально обходит территорию предприятия, то есть цех производственного участка и после этого составляет табель учета рабочего времени. Подписывают она и руководитель, табель учета рабочего времени, ведет его лично она. Так как ФИО2 являлся супругом ее дочери Хатимат, она хотела ему помочь, поэтому и указывала, что он приходил на работу, хотя его на работе не было; 

- исследованными судом в том же порядке показаниями подсудимого ФИО2, полученными у него на досудебной стадии производства в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д.161-164) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов супруги его матери ФИО1 стало известно, что можно формально устроиться в Махачкалинский филиал АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на должность наладчика производственного оборудования, то есть слесаря ремонтника 5 разряда и не ходить на работу, то есть без выполнения функциональных обязанностей. Кроме того, он ранее брал в долг у ФИО1 различные суммы денег в пределах 7-8 тысяч рублей несколько раз, которые должен был вернуть. Так как у него не было постоянной работы и возможности вернуть деньги, он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя управляющего Махачкалинского филиала ФГУП «МРОП» Минтруда России» ФИО14 о принятии его на работу в должности наладчика производственного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о принятии его на работу в должности наладчика производственного оборудования. Какое было оборудование на предприятии и его наименование он назвать не может, да и специального образования и знаний в работе наладчика производственного оборудования у него не было. После чего он на данную работу никогда не ходил и какие-либо функции наладчика производственного оборудования не выполнял. Для начисления заработной платы он предоставил свою банковскую карту за №, куда ему начислялась заработная плата, примерно 16-17 тысяч рублей, более точную сумму он не помнит. Из полученных денежных средств он часть денег переводил на карту ФИО1 различные суммы в качестве оплаты долга, часть тратил на личные нужды семьи, приобретал продукты питания и одежду для семьи. Так как прошло много времени, он сейчас вспомнить какие суммы и когда переводил, не может. На данной должности он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ему поступило предложение о трудоустройстве от другого работодателя, и он должен был заниматься в течение плотного графика целый день, и оплата была больше, на что он согласился и решил трудоустроиться на другое место работы. Он в конце декабря 2023 г. написал заявление об увольнении с должности наладчика производственного оборудования Махачкалинского филиала ФГУП «МРОП» Минтруда России». Полученные денежные средства в виде заработной платы он потратил на личные нужды и оплату долга ФИО1, хотя функции наладчика производственного оборудования (слесаря ремонтника 5 разряда) он не выполнял. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заработка. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается; 

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым они с ФИО1 работали вместе. ФИО3 работала специалистом по персоналу, а она бухгалтером расчетчиком. ФИО33 видела, но не знакома с ним. Начисление заработной платы как проходит следующим образом, приходят больничные листы, они загружаются. Если какие-то изменения, руководители ставят в известность через главного бухгалтера. У нее на компьютере табель учета рабочего времени сам создается и загружается, после она его распечатывает, дает на подпись руководителю, раньше ФИО8, после ФИО6. А также подписывал специалист по персоналу ФИО1. За кем-то его формирование не закреплено. За 2023 год табель учета рабочего времени подписывался ФИО8 и ФИО1. ФИО1 вела контроль кого увольнять, кого принять. Проверять человек на рабочем месте или нет, если ФИО1 сообщают то сама, либо ей скажет. В ее обязанности не входит контролировать, кто пришел, кто не пришел. Она передавала табель ФИО1, и она относила руководителю. Это не было нигде закреплено, как-то само по себе было заведено. Сейчас уже новый директор установил приказом. Если более 3 дней отсутствовал работник на работе, она требовала от них, чтобы они написали отпуск без содержания. Бланк с компьютера автоматически заполнялся, кто был на больничном, это уже было загружено. Если человек отсутствует на рабочем месте, должны были подразделения ставить в известность, к кому оно относится, и она уже проставляла. Каждый руководитель смотрит в своем подразделении кто отсутствует. Это в течение месяца вносится, и потом распечатывается, после ФИО1 смотрит и несет на подпись руководителю. У них не было приказа, чтобы за ФИО1 было закреплено проверять является человек на работе или нет. Руководитель всегда знал кого нет на рабочем месте, и ФИО1 знала. Она занимала должность бухгалтера и в ее обязанности входило начисление заработной платы. Больничные загружаются электронно. Остальное добавляется по мере, если человека нет. Что касается отпуска, ей приносят заявление на отпуск, она вводит отпуск человеку и перекидывает через почту приказ об отпуске. Приказ на отпуск тоже формируется в этой программе. Программа называется 1 с ЗУП – зарплата и управление персоналом. ФИО1 могла сесть за ее компьютер и внести сведения в табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 садилась около меня и что ей нужно делала. Табели за период 2022, 2023 и 2024 годы, подписанные ФИО1 и руководителем филиала находятся на полке у них. ФИО1 подписывала табель и относила директору. Директор подписывал, после этого табеля возвращались к ним, далее табеля в наряде хранились и по истечению года, передавались в отдел кадров. С подписями табеля пропали. Заверяя табеля и передавая их следователю, она исхода из того что было в программе. Заверяя документ, она оригинал не обозревала, заверила то, что выдал компьютер. Так вот у нас было негласно заведено, что ФИО1 контролировала, кто пришел на работу, а кто нет, она этим занималась. Какого-то приказа конкретного не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с ФИО1 она знакома, они работали вместе на предприятии. ФИО33 она не знает. Она работала техником – протезистом на предприятии. В ее обязанности входило составление слепков. ФИО34 видела несколько раз. Приходил к ФИО1. На предприятии он не работал, числился только. Узнали об этом позже. На предприятии все знали, что табели учета рабочего времени фактически ведет ФИО1. Она сама видела табеля у последней на столе. Всеми вопросами, связанными с сотрудниками занималась ФИО1. Они отпрашивались только у нее. Кроме нее в отделе кадров никого не было;

- показаниями в суде свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №3, в соответствии с которыми они с ФИО1 знакомы. Она работала в отделе кадров, когда надо было отпроситься отпрашивались у нее. ФИО33 не знают. Относительно того кто вел табель учета рабочего времени им не известно;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО16, данные ими на стадии досудебного производства в соответствии с которыми им не знаком ФИО33 Он у них не работал.

Виновность ФИО7 и Акаевой А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, следующими письменными доказательствами:

- письмом зам. управляющего филиалом «Московское ПрОП» ФИО17, согласно которому филиалом «Махачкалинский» АО «Московское ПрОП» ФИО2 неправомерно было за 2022-2024 г.г. начислены денежные средства и тем самым нанесен ущерб предприятию (т. 1 л.д. 6);

- приказом ФИО14 о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность наладчика производственного оборудования с тарифной ставкой 19527 руб. (т. 1 л.д. 73);

- должностной инструкцией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в п. 3.11 в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 133-135);

- дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 165);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заявлении о принятии на должность наладчика производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 (т. 2 л.д. 167-183);

- заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования представленных документов, установлено, что на лицевой счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк России» № от «Махачкалинского филиала ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России в качестве заработной платы и иных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 320 376,36 рублей. Эксперт также отмечает, что в результате исследования представленных реестров Махачкалинского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России установлены перечисленные суммы денежных средств на счета ФИО7, открытые в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 172,92 рублей (т. 2 л.д. 206-220, т. 3 л.д. 1-119).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 установленного судом преступления. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как по значимым по делу обстоятельствам, так и в деталях, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено мотивов для оговора с их стороны подсудимых. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда основания отсутствуют. Показания свидетелей суд признает объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами. Как указано выше заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых, как и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что приводимые доводы подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, представленными обвинением. Принятую позицию подсудимой ФИО1 суд рассматривает как способ защиты об обвинения.

Исследованные судом показания ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии производства суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их проверка путем сопоставления с другими доказательствами обвинения свидетельствует, что они взаимно согласуются, каких-либо существенных противоречий между ними не имеются. Правдивость данных показаний подсудимыми подтверждалось и в первых судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (т.4 л.д. 178). В связи с этим судом в основу приговора закладываются показания подсудимых, полученных на стадии досудебного производства в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ (не свидетельствовать против себя и близких родственников и возможности использования данных показаний в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них). Указанные показания получены с участием адвокатов по соглашению. Каких-либо оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В связи с этим представленное защитником нотариально удостоверенное заявление ФИО1 относительно того, что она вынуждена себя оговорить в совершении вменяемого ей преступления под давлением следователя, судом не может быть принято во внимание. Доводы об оказании на нее давления являются голословными. ФИО1 не задерживалась, мера пресечения связанная с ограничением ее свободы не избиралась. Обстоятельства устройства на работу при содействии ФИО1 (своей тещи) и получения заработной платы ФИО33 никогда не оспаривались, равно как и то, что он к работе не приступал.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО33 заработную плату в полном объеме после обналички передавал ей (ФИО18) и в последующем указанные деньги тратились на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на оплату услуг по контролю расхода тепловой энергии, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Относительно указанных свидетелей на стадии досудебного производства не заявлялось. Показания данными свидетелями даются с целью уйти от ответственности Акаевой А.

Более того, преступление в виде мошенничества считается оконченным в момент совершения обманных действий и завладения денежными средствами, то есть в момент поступления на карту ФИО7, чему предшествовали действия Акаевой А. в части внесения сведений относительно своего зятя в соответствующий табель учета рабочего времени.

Доводы защитника Акаевой А. относительно неверного определения ущерба и конкретного потерпевшего по делу в силу того, что организационно-правовая форма предприятия подвергалась изменениям, судом не могут быть приняты во внимание. По делу достоверными доказательствами установлен период, в течение которого ФИО7 числился на работе. Установлены обстоятельства его трудоустройства, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления и сумма полученных средств. Изменение названия предприятия на квалификацию не влияет. Потерпевший по делу определен, представитель участвовал при рассмотрении дела.

Все иные ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении судебных экспертиз судом рассмотрены и в установленном порядке оставлены без удовлетворения.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 87, 17 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО7 и Акаевой А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Действия ФИО7 и Акаевой А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимых психических заболеваний и их поведения в судебных заседаниях они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые совершили преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимых ФИО7 и Акаевой А.М. суд учитывает, что они ранее не судимы, Акаева А.М. замужем, невоеннообязанная, ФИО7 женат, военнообязанный, они не работают, имеют детей.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и полное добровольное возмещение причиненного ущерба в стадии судебного производства.

ФИО7 вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб путем возврата денежных средств, что подтверждается представленной копией о переводе денежных средств, он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах. ФИО7 имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В отношении Акаевой А.М. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает полное и добровольное возмещение ущерба. То обстоятельство, что согласно представленной банковской квитанции ущерб возмещен ФИО7 правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку указанная сумма вменена обоим подсудимым по групповому преступлению.

Акаева А. не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту работы, замужем, не судима. 

Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимых от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновных и их семей, а также с учетом возможности трудоустроиться, поскольку они являются трудоспособными лицами и имеют возможность зарабатывать, учитывая их материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить каждому наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения рассрочки его выплаты. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения других более строгих видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции вменяемой стать.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом поведения подсудимых до и после совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступления, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и Акаевой А.М. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 и Акаеву Асият Магомеднабиевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 и Акаевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Уголовной штраф ФИО7 и Акаевой А.М. уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК ТОФК-018209001, казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан//УФК по Республике Дагестан г. Махачкала. ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18850524010550004142, УИН 18850524020550004141.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий