Дело № 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

02 декабря 2019 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить постановление, полагая, что в этот вечер он подписывал 3 протокола, последний подписал стоя под дождем в темноте, о чем сообщил суду. Какие протоколы он подписывал и на что он имеет право, инспектор ему не объяснил, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам. В рапорте сотрудник ГИБДД ФИО3 указывает, что машина была остановлена для проверки документов, что не соответствует действительности. Документы запрошены после остановки транспортного средства на месте происшествия, к которому он проводил экипаж по их же требованию, затем предоставил документы для составления протокола о смерти. Сотрудник ФИО3, спросил имеются ли с собой документы, на что ФИО2 ответил, что водительских прав с собой нет, а документы на машину есть, спросил годятся они или нет, на что ему ответили- да. Свидетель ФИО3 вызванный судом как свидетель все указанные факты подтвердил, о чем свидетельствует аудиозапись слушания дела, представленная в приложении на USB носителе. В момент составления протокола были грубо нарушены административные, гражданские и конституционные права ФИО2: сначала инспектор ФИО3 без объяснения причин заполнил протокол, о чем ФИО2 письменно заявил мировому судье, так как ему не были объяснены его права, последовательность заполнения протоколов, ФИО2 решил, что это и есть протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 поставил отметку о своем несогласии с протоколом и попросил о медицинском освидетельствовании. В нарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ права ФИО2 разъяснены небыли, что может подтвердить видеозапись с регистратора автомобиля ГИБДД, приложенная к делу. Со слов инспектора ФИО3 сотрудники прибыли на место происшествия по вызову от ФИО4 по сообщению о смерти. Далее Инспектор ГИБДД заявил в зале суда, что решил проверить документы ФИО2 на предмет штрафов. В момент проверки документов (когда ФИО2 находился в автомобиле ГИБДД) почувствовал запах алкоголя. На вопрос судьи об ознакомлении с правами при составлении протокола инспектор ФИО3 утверждал, что конституционные права ФИО2 объяснил майор ФИО5 начальник УУП находившийся по сообщению о смерти в момент, когда ФИО2 вышел из машины, что является ложью, которую сам инспектор и подтверждает: причина составления протокола возникла в момент нахождения ФИО2 в автомобиле ГИБДД, о чем свидетельствует аудиозапись слушания дела приложенная к настоящей жалобе, дальнейшие нарушения подтверждает видеозапись. Конституционные нормы и права в момент составления протокола ФИО2 разъяснены небыли, что помешало защищать свои интересы и права. Инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование. В момент составления второго протокола, было проведено освидетельствование прибором, пломбу которого и сертификаты о соответствии утвержденному типу с отметкой о проведении поверки инспектор показать и предоставить отказался, о чем свидетельствует видеозапись. На вопрос «Почему Вы не показали пломбу» Инспектор в зале суда заявил, что пломбы у этого прибора нет, что в органы ГИБДД они поставляются без пломб. Отсутствие пломбы и сертификата о поверке/калибровке на приборе является условием, не допускающим эксплуатацию средств измерений, о чем указано в 102 ФЗ и сопутствующих нормативных актах. Представленный тип согласно ГРСИ является средством измерений, наличие пломбы является обязательным для данного типа приборов. Заявление об изъятии из материалов дела показаний прибора в связи с явными нарушениями условий освидетельствования и эксплуатации без наличия пломбы и сертификата о поверке так же рассмотрено не было. Указанного в протоколе места в природе не существует. Дата и место составления протокола не совпадают с датой и временем ведения видеозаписи, со слов свидетеля ФИО3 место было записано со слов свидетеля, который так же не указан в протоколе. Видеозапись в представленном формате не может быть использована как доказательство. По протоколу момент фиксации нарушения считается 1:25, с временем согласен, в 1:40 отстранение, в 1:47 освидетельствование, в 2:20 момент подписания протокола. С момента начала составления протокола и подписанием в конечном итоге промежуток времени составляет 55 минут. С момента начала ведения видеозаписи 22:04 часов 14.06 до завершения Конец 22:49 время составляет 45 минут. Видеозапись в установленном законе порядке не велась. Запись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников при случае предоставления полной копии с момента встречи сотрудников до момента перевозки покойного может подтвердить все слова. 10 минут вырваны их контекста. Отрывок видео, вырванный из контекста не может являться достоверным. В нарушении статьи 27.4. КоАП копия протокола по просьбе не была представлена. Данный протокол подписывал в трех местах находясь в машине инспекторов, тот факт, что копии протоколов переданы ФИО2 небыли, а роспись стоит видна на видеозаписи. С тем, что употреблял алкоголь за день до составления протокола в размере бутылки пива, которая к тому времени давно вышла из организма ФИО2 не спорил. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 25 мин., водитель ФИО2 на территории СНТ «Исток», управлял автомашиной ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В объяснении в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 указал «выехал на автомобиле … ДД.ММ.ГГГГ выпил до этого пиво».

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер PRO 100 touch-k, заводской №, на что он согласился. (л.д.9). 

Свидетельство о поверке № технического средства Алкотектер PRO 100 touch-k, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,421 мг/л. (л.д.8). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством в алкогольном опьянении подтверждается протоколом об административном правонарушении и согласием с результатом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан с применением видеозаписи.

Утверждения ФИО2, что ему не разъяснялись его права, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 в протоколе об административном правонарушении дал объяснение, после чего поставил подпись. Какие-либо замечания, заявления, ходатайства, в ходе оформления процессуальных документов, либо позже от ФИО2 не поступили. Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,421 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,421 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доводы, указанные в жалобе ФИО2 были предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению, мировым судьей были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, в том числе, по установлению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления. 

Таким образом, изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья-