24RS0056-01-2023-008980-64

Административное дело № 2а-2011/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2024г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам. 

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 находится исполнительное производство 102755/23/24088-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу истца алиментов на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. С момента вынесения решения о выплате алиментов истец ведет таблицу, согласно которой платежи не поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была сформирована задолженность. Однако, по необоснованным причинам, в 2020 году судебный пристав- исполнитель списал долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. При попытке выяснить на основании чего это было сделано, административному истцу в телефонном разговоре сообщено, что долг списан на основании предоставления должником банковской выписки, где имеются переводы на имя административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец пояснил, что эти зачисления не являлись алиментными платежами, а были связаны с тем, что должник в период с октября 2019 года по конец декабря 2019 года вернулся домой и проживал совместно с административным истцом, пользовался кредитной картой административного истца (после чего производил возврат денежных средств на банковскую истца), а также имел кредитные обязательства по совместной ипотечной квартире и производил переводы административному истцу, как титульному созаёмщику (согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, в указанный период должник производил переводы, не связанные с алиментными выплатами и списание долга за счет этих переводов является нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Но судебный пристав- исполнитель по телефону сообщил, что любые переводы на счет административного истца засчитываются как оплата по исполнительному производству. После чего исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей исполнительных листов по месту работы должника. В июле 2023 года административный истец направил заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника, поскольку с сентября 2022 года он официально не трудоустроен, алиментные платежи производил с задержкой и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала Госуслуги направил ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам (заявление №) в ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ФИО6 признает обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащим удовлетворению и в рамках исполнительного производства необходимо произвести перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО6 Совместно с судебным приставом-исполнителем был произведен расчет, были предоставлены банковские выписки и таблица по расчету задолженности и выплате алиментов, на основании предоставленных документов судебный пристав- исполнитель определил задолженность в размере 68 259 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал информацию о незаконном списании долга в размере 83 000 рублей еще в 2020 году. По неизвестным причинам, судебный пристав- исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изменила задолженность и определила, что плательщик алиментов не имеет задолженности и сняла аресты с имущества должника (согласно постановлению о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, посредством портала Госуслуги, было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство (Заявление №) о перерасчете задолженности по алиментам, в обосновании своих требований была предоставлена таблица по расчету задолженности и выплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам. Административный истец с этим не согласен. Согласно таблице по расчету задолженности и выплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех поступивших платежей и с учетом индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума имеется задолженность в размере 143 903 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП ВАП по г. Красноярску ФИО4 возражала против предъявленных административных исковых требований. 

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП ВАП по г. Красноярску ФИО4 пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № BC № по делу № от 29.11.2019г., выданный органом: Судебным участком № в 

<

адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует 0,80% прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Ф3 № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП по 

<

адрес> поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, расчете задолженности с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания, возобновлены меры принудительного исполнения. Ранее заявление в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей о перерасчете задолженности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии со ст.ст. 113, 117 СК РФ, с учетом представленных платежных поручений. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 пп. 8 ст. 47 Ф3 № Ф3 «Об исполнительном производстве». Представленные должником платежные поручения о произведенных платежах в счет алиментов без указания назначения платежа, учитываются судебным приставом-исполнителем на основании первоочередности алиментных платежей. Таким образом, при наличии между должником и взыскателем иных финансовых обязательств, судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 111 Ф3 № «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о расчете задолженности является законным и обоснованным; соответствует действующему законодательству, основании для осуществления перерасчета не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Ф3 № «Об исполнительном производстве», вынесено должностным лицом обладающим полномочиями на его вынесение. Доводов о незаконности постановления не предоставлено.

В письменных возражениях на отзыв административного ответчика административный истец ФИО2 пояснила, что в тексте оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в самой расчетной таблице указан и проиндексирован только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным расчетом изначально. В материалах дела административным ответчиком не предоставлено расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у административного ответчика расчет задолженности за весь период произведен неверно. Административным ответчиком голословно заявлено в судебном заседании о том, что индексация проводилась согласно федеральному закону, однако, доказательств того, что индексация была произведена за весь период назначения алиментов не имеется. Административный ответчик ссылается на то, что должник предоставил банковские выписки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных средств на счет административного истца в качестве алиментов, тем самым без каких-либо подтверждений со стороны административного истца (а именно письменного соглашения), судебный пристав- исполнитель засчитал переводы без назначения платежа как погашение задолженности по алиментам. Большая часть данных переводов на счет административного истца являлись оплатой по ипотечному кредиту, оформленного во время брака. Согласно договору, должник являлся созаемщиком по ипотечному кредитованию (а также собственником 1/2 ипотечной квартиры). Также, согласно договору, платежи вносятся на счет административного истца (как титульного заёмщика). Поскольку, прекращение совместного проживания и прекращение брачных отношений не влечет за собой прекращение обязательств по ипотечному договору, то каждая из сторон договора обязана вносить свою долю в ежемесячную оплату. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник переводил на карту ****9444 административного истца денежные средства за ипотеку согласно договора в размере 16 710 руб. одним или несколькими платежами с учетом неоплаченного ранее им периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: платежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 710 руб.; платежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб.; платежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 110 руб.; платежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 710 руб. Данные платежи засчитаны в счет погашения ипотечного кредита. Также у истца имелась кредитная карта **** 1809, которая использовалась должником во время ведения совместного хозяйства на нужды семьи, а также на личные нужды. В последствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник производил возврат денежных средств на карту ****9444 административного истца периодическими перечислениями сумм, которые далее переводились на кредитную карту ****1809 в счет погашения сформированной задолженности. Таким образом, были проведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 5000 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 5000 руб. с карты ****9444 административного истца на кредитную карту ****1809 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 5000 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 5000 руб. с карты ****9444 административного истца на кредитную карту ****1809 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 10 000 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ был перевод в размере 10000 руб. с карты ****9444 административного истца на кредитную карту ****1809 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 1000 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 1000 руб. с карты ****9444 административного истца на кредитную карту **** 1809 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 550 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ был перевод в размере 550 руб. с карты ****9444 административного истца на кредитную карту ****1809 административного истца. ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 3400 руб. от должника на карту ****9444 административного истца; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 2800 руб. с карты ****9444 административного истца на

кредитную карту ****1809 административного истца. Все остальные зачисления от должника на карту административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не являлись алиментными платежами, а были следствием ведения общего хозяйства на момент совместного проживания, где административный истец также производил переводы должнику, что видно из предоставленной выписки по карте. Считает, что должник злоупотребил правом, целенаправленно ввел и продолжает вводить в заблуждение административного ответчика, который в свою очередь не проверил на подлинность предоставленные данные по платежам на предмет назначения переводов, и не согласовал их со взыскателем. Административный истец на протяжении долгого времени выражал несогласие с данным фактом, в начале 2020 года обращался по телефону, а с июля 2023 года писал ходатайства, жалобы, обращался к судебным приставам лично с тем, что присутствует непогашенная задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ и необходимо сделать корректный перерасчет. В свою очередь, административный ответчик ни разу не предоставил информации о том, что должник приобщил какие-либо документы, подтверждающие алиментные платежи взыскателю. На протяжении долгого временного периода ответчик бездействовал, необоснованно списал задолженность и приобщил к алиментным платежам переводы, не относящиеся к алиментам, писал отписки на обращения административного истца. Не пытался разобраться в ходе исполнительного производства и материалах дела, тем самым ущемляя в первую очередь права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Решением судебного участка № 

<

адрес> было выдано два исполнительного листа. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано два заявления по двум исполнительным листам: заявление на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (исполнительный лист №) и заявление о взыскании алиментов на содержание матери до достижения трехлетнего возраста ребенка (исполнительный лист №). Однако, ознакомившись с материалами дела, никаких упоминаний о расчете, индексации и выплате алиментов на содержание матери до достижения трехлетнего возраста ребенка по исполнительному листу № административным ответчиком не предоставлено. Расчет общей задолженности без данных по исполнительному листу № не может быть корректным, так как алиментные платежи от ООО «СибГласс» приходили единой суммой, без разделения на выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и выплаты алиментов на содержание матери до достижения трехлетнего возраста ребенка. Административным истцом предоставлены в таблицах все расчеты с учетом индексации увеличения прожиточного минимума (согласно исполнительного листа № и исполнительного листа №) и выписки по счётам с зачислениями алиментов за весь период от ООО «СибГласс», от ФИО12 и от ФССП. Исходя из совокупности предоставленных исполнительным истцом данных при математических подсчетах очевидна задолженность по алиментам. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 по исполнительному производству №-ИП бездействовала. Не произвела индексацию, не произвела расчет задолженности, приняла к расчету неверные платежи от должника, не произвела расчет неустойки, неправомерно отказала в перерасчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончила исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, письменные объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании алиментов на содержание детей в размере 10 000 руб., что соответствует 0,80 % прожиточного минимума с должника ФИО12 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО12 поступило заявление о приобщении выписки по банковской карте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 перечислена сумма в размере 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 16 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1904 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8110 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8600 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 16 710 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибГласс» должник ФИО12 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности-экспедитор. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с присвоением ему номера №-ИП. 

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО12 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 направлено требование, из которого следует, что должнику необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Требование получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым, аресту подвергнут легковой автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года изготовления. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46753,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 от должника перечислены денежные средства в размере 12 593, 60 руб., что подтверждается скриншотом «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку были учтены дополнительные платежи предоставленные должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «СибГласс» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс» и должником ФИО12 был заключен трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут по собственному желанию работника. Исполнительный лист принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с удержанием в размере 70 %: за январь 2020 года удержано 1670,93 руб., за февраль 2020 года удержано 2428,97 руб.; за март 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 5000 руб.- на содержание матери; за апрель 2020 года удержано на содержание ребенка- 4200 руб., 5000 руб.- на содержание матери; за май 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 510,65 руб.- на содержание матери; за июнь 2020 года удержано на содержание ребенка- 7401,82 руб., 4548,84 руб.- на содержание матери; за июль 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 5000 руб.- на содержание матери; за август 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 5000 руб.- на содержание матери; за сентябрь 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 204,50 руб.- на содержание матери; за октябрь 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 2710 руб.- на содержание матери; за ноябрь 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 2710 руб.- на содержание матери; за декабрь 2020 года удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 2528,24 руб.- на содержание матери; за январь 2021 удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 3754 руб.- на содержание матери; за февраль 2021 удержано на содержание ребенка- 10 000 руб., 15366,90 руб.- на содержание матери; за март 2021 удержано на содержание ребенка- 1665,50 руб.

Требование истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, суд находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при исчислении размера задолженности в счет уплаты алиментов были учтены предоставленные административным ответчиком чеки по операциям ПАО «Сбербанк», в которых отсутствуют указания назначения платежей, в связи с чем, переводы денежных средств нельзя отнести к алиментным платежам. Сведения о назначении и (или) основаниях произведенных должником переводов в пользу взыскателя ФИО2 не указаны, при этом установлено наличие иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства, помимо обязанности ФИО12 уплачивать алименты, что подтверждается переводами денежных средств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в размере 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8110 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 102 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производствек» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, при повышении величины прожиточного минимума пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась индексация взыскиваемых алиментов, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.Е. Чернова 

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова