Дело № 2-638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 

<

данные изъяты>% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 08.01.2020 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 126 213 рублей 44 копейки. 

Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 08.01.2020 в размере 126 213 рублей 44 копейки, из которых 121 954 рубля 58 копеек – просроченный основной долг; 4258 рублей 86 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом были уточнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.02.2020 в размере 37 661 рубль 73 копейки, из которых 33 402 рубля 87 копеек – просроченный основной долг; 4258 рублей 86 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что в силу сложных жизненных обстоятельств, ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору. Указал, что признает уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.10.2016 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту 

<

данные изъяты> (л.д.17). 

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В заявлении на получение кредитной карты, ответчик указала, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять. 

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита. 

В соответствии с п.3.1. - 3.3., 3.5.-3.6., 3.10., 5.2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного кредита. На сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Тарифами предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019 отменен судебный приказ от 21.08.2019 № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 01.08.2019 в размере 167 222,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 272 рубля 23 копейки (л.д.16). 

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 23.02.2020 задолженность по кредитной карте составляет 37 661 рубль 73 копейки, из которых 33 402 рубля 87 копеек – просроченный основной долг; 4258 рублей 86 копеек – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 35 402 рубля 87 копеек, из которых 33 402 рубля 87 копеек – просроченный основной долг; 2 000 рублей – неустойка

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 08.01.2020 в размере 35 402 рубля 87 копеек, из которых 33 402 рубля 87 копеек – просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1329 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.