Дело №1-122/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 от 27 апреля 2005 года, ордер №015505 от 30 марта 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №1521 от 21 ноября 2006 года, ордер №016753 от 06 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 26 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 03 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 16 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 03 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании стст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 08 июня 2020 года по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2019 года в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 04 минуты, ФИО5, находился в помещении бани «Клеопатра», расположенной по адресу: 

<

...>, где в ходе словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара ногой в область головы ФИО25, взяв со стола пустую бутылку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове ФИО25, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения виде ..., относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО5 показал, что 22 октября 2019 года он находился на работе в автосервисе по Адрес, вместе с ним работал ФИО49 и Свидетель №9. Закончив работу примерно до 23-24 часов, они все втроем поехали сожительницей ФИО32 Свидетель №8, которая находилась у их общей знакомой ФИО36, работающей администратором в бане «Клеопатра». Так, ФИО32 первым пошел в баню за Свидетель №8, он и ФИО6 пошли за ним за компанию. ФИО32 искал Свидетель №8, он и ... прошли к залу, но входить в него не стали, в зале находился какой-то парень, как ему стало известно позднее - Потерпевший №1. Он поздоровался с ФИО34, на что тот ответил ему очень грубо. Ему его ответ очень не понравился и показался обидным. На ответ ФИО37 он тоже высказался в грубой форме. После его слов ФИО34 встал и сказал, что сейчас научит его хорошим манерам. ФИО34 и он оказались лицом к лицу, и он увидел, что тот замахивается своей правой рукой для удара. Было видно, что ФИО34 находится в нетрезвом виде. Он опередил ФИО34 и руками оттолкнул от себя, отчего последний упал на пол. ФИО34 начал вставать с пола и стал высказывать в его адрес грубые выражения, и говорить, что он не один, и что его знакомые вступятся за него. Слова ФИО34 разозлили его еще больше, и он не дожидаясь пока ФИО34 встанет с пола нанес ему удар ногой по лицу, по видимому попав в нос, и сразу же нанес второй удар ногой по его голове. ФИО34 упал на пол и стал кричать, что сейчас его (ФИО34) товарищи изобьют его, на что он со стола схватил стоящую там стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове ФИО34, от чего бутылка разбилась. Он, ФИО32, ФИО35 покинули территорию бани, а именно перелезли через забор. На следующий день по факту причинения телесных повреждений ФИО34 он написал явку с повинной, которую подтверждает. В этот же день он хотел встретиться с ФИО34, принести извинения, но последний не стал с ними встречаться, не указав причину отказа. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО34 он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1, л.д.131-134, 146-148).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедших событий подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 октября 2019 года в период времени 18 часов до 03 часов он с сослуживцами находился в бане «Клеопатра». Во время пребывания там к ним пришла девушка по имени Свидетель №8, которая оказалась знакомой Свидетель №7, побыла некоторое время. Далее, по окончанию мероприятия он переоделся и вышел в зал. В какой – то момент вошел ФИО32, кого – то искал в сауне, затем зашел ФИО8 Он спросил у них, что те здесь делают. В ответ ФИО8 толкнул его, от чего он упал вниз лицом, затем ФИО8 нанес удар ногой по голове, а потом ударил по голове бутылкой, от чего он потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, вышел во двор, где увидел ФИО32, ФИО8 и своих коллег, которые выясняли отношения. Далее он вызвал скорую помощь и полицию, а также позвонил своему начальнику. До настоящего времени ФИО5 ущерб не возместил, извинений не принес. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года он с коллегами Потерпевший №1, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в период с 18 часов до 03 часов находились в бане «Клеопатра», отмечали присвоение званий, назначение на должности. Так, примерно в 02 часа 00 минут все стали собираться домой. Потерпевший №1 переоделся раньше всех и находился в зале. Далее, зайдя в общий зал, он (Свидетель №7) увидел ФИО34, у которого из уха шла кровь, рядом лежала разбитая бутылка. В зале также находился ранее не знакомый ему ФИО32 Пояснил также, что в момент их мероприятия к ним приходила его знакомая Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №10, работающий в должности заместителя начальника части 30 ПЧС, охарактеризовавший потерпевшего Потерпевший №1 с положительной стороны, как неконфликтного человека, пояснил, что осенью 2019 года его подчиненные Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 и другие находились в бане «Клеопатра», в которой ФИО33 причинены телесные повреждения. В момент конфликта не присутствовал. После данного происшествия Потерпевший №1 около месяца находился на больничном, в том числе находился на лечении в стационаре. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, следует, что 22 октября 2019 года примерно с 18 часов 00 минут до 01 часа 55 минут 23 октября 2019 года он с коллегами Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО34, Свидетель №4 находились в бане «Клеопатра», расположенной по адресу: ул. Томская д.1 «г» г. Михайловка Волгоградской области, отмечали присвоение званий. Они распивали спиртные напитки, во время распития, к ним в помещение бани в какой–то момент зашла ранее ему не знакомая девушка, она представилась Свидетель №8, сидела некоторое время за столом со всеми, распивала спиртные напитки, кто ее пригласил к ним за стол, не знает, с ними она пробыла примерно 10 минут. Собираясь домой, они все прошли в раздевалку, кроме ФИО34, который уже переоделся и сидел в помещении зала бани, ждал их. В это время он услышал, звук разбитого стекла и звук либо падающего стола или стула, ни криков, ни ругательств он не слышал, звуки исходил из зла, где сидел ФИО34 Когда он вышел из раздевалки, в зале бани никого не было, на полу были осколки стеклянной бутылки, на полу пятна крови. Он вышел на улицу, увидел, что неизвестные ему трое молодых людей, а также его коллеги разговаривали между собой. Один из молодых людей, был парень на вид 27 лет, высокого роста, худощавого телосложения, светлые волосы, славянской внешности, как он представился, зовут его Валентином. Также он видел ФИО34, у которого в области головы была кровь. ФИО34 сообщил им, что кто-то из данных неизвестных молодых людей причинил ему телесные повреждения. В ходе разговора с Валентином, тот пояснил, что они приехали за девушкой, зайдя в помещение бани, они увидели, что ФИО34 находится в помещении бани один, а из помещения парилки вышла девушка, за которой они приехали, и они подумали, что девушка была с ФИО34, поэтому сразу с ФИО34 возник конфликт. Кто-то из его коллег вызвал сотрудников полиции, когда молодые люди увидели сотрудников полиции, стали убегать в сторону дачного поселка. В ходе разбирательства со слов ФИО34 ему стало известно, что когда он сидел в помещение бани, забежали трое неизвестных молодых людей, которые бежали в его сторону, один из них, нанес один удар кулаком в область лица, от удара ФИО34 упал на пол, после чего кто-то стал наносить удары руками возможно и ногами в область головы и туловища ФИО34, далее кто–то из молодых людей нанес удар в область головы стеклянной бутылкой. ФИО34 не видел кто конкретно из молодых людей наносил удары. Также ему известно, что ФИО34 проходил лечение в Михайловской ЦРБ, где был госпитализирован и проходил лечение (т.1, л.д.61-63). 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду их неявки, которые находились в бане «Клеопатра» совместно с Свидетель №7, ФИО34 и Свидетель №1 пояснили, что в тот момент, когда все стали собираться домой и находились в раздевалке, то в помещении зала, где находился ФИО34, поскольку он уже переоделся, услышали разговор мужчин на повышенных тонах, а когда вышли, то увидели, что ФИО34 лежит на полу, и рядом с ним лежали осколки стеклянной бутылки, и возле него находятся трое ранее им незнакомых молодых парней, а на полу лежали осколки стеклянной бутылки. Со слов ФИО34 им стало известно, что в помещение бани забежали трое неизвестных молодых человека, один стал наносить удары ФИО34, от ударов тот упал на пол, и кто-то из молодых людей нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы. ФИО34 проходил лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (т.1, л.д.76-77, 86-88, 89-91).

Свидетель Свидетель №6 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, сообщил, что 22 октября 2019 года примерно с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он с коллегами Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7 ФИО15, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 находился в бане «Клеопатра». В течении вечера к ним приходила ранее ему не знакомая девушка, как она представилась Свидетель №8, она выпивала и уходила. Из разговоров с коллегами по работе ему стало известно, что после его ухода в бане ФИО34 кто - то из посторонних лиц разбил голову бутылкой (т.1, л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля следует, что в октябре 2019 года она подрабатывала в фирме «Отель на Томской» в бане «Клеопатра» в должности дежурного администратора. В ночь на 23 октября 2019 года один из залов был забронирован группой парней - пожарных из 7 человек до 2 часов ночи. Примерно в 22-23 часа 22 октября 2019 года к ней в гости в баню пришла ее знакомая Свидетель №8 в нетрезвом виде, они с ней находились в комнате администратора, поужинали, и сидели разговаривали. В какой-то момент к ним в комнату зашел один из парней и в шутку пригласил Свидетель №8 присоединиться к ним, на что последняя согласилась. Ближе к двум часам ночи уже 23 октября 2019 года она услышал звонок во входную калитку бани, она открыла калитку и в которую мимо нее сразу пробежали трое парней, Свидетель №8 в этот момент находилась в зале, где находились молодые люди. Тут же она услышала громкий мужской голос «Где она?», и крики, которых не смогла разобрать, громкий звук падения стула, и звук похожий на звук как разбивается стекло. Зайдя в зал, она увидела зале троих парней, отдыхающих парней - пожарных, они толкали друг друга. Она нажала тревожную кнопку для вызова полиции. Далее, вышел парень, у которого на голове была кровь. Сотрудники полиции приехали примерно через 5 минут, и трое парней, которые прибегали в баню, сразу же убежали (т.1, л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля следует, что в октябре 2019 года она находилась в г. Михайловке и примерно в 22-23 часа 22 октября 2019 года приехала в гости к своей знакомой Свидетель №5, которая работает администратором в бане «Клеопатра», расположенной по ул. Томской, г. Михайловка. Они со ФИО38 распили за ужином спиртное, находились в комнате администратора, сидели разговаривали. В какой-то момент к ним в комнату зашел Свидетель №7, который отдыхал на тот момент в бане, и пригласил ее присоединиться к ним, на что она согласилась, поскольку знала Свидетель №7 зале, помимо Свидетель №7, находись еще несколько парней, они все вместе распили спиртное. Через некоторое время ей позвонил ее сожитель Свидетель №9, которому не понравилось, что она находиться в бане, на что тот сказал, что приедет за ней. Когда ФИО32 приехал, они с ним разговаривали, и через некоторое время услышали звук бьющегося стекла, нецензурную брань. Далее, Она и ФИО32 увидели, что один из парней - пожарных, которые в бане, лежит на полу в зале, у него видна кровь в области головы, происходил конфликт между парнями - пожарными, которые отдыхали в бане, и знакомыми ФИО32, а именно ФИО8 и ФИО35 На следующий день от ФИО32 ей стало известно, что то у ФИО8 произошел конфликт с парнем-пожарным. ФИО8 принимались меры ко встрече с потерпевшим ФИО34, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, принести извинения, но последний встречаться с ним отказался, разговаривать не стал (т.2, л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, следует, что 22 октября 2019 года он находился в г. Михайловке, на тот момент он работал в автосервисе по улице Народной, 102, г. Михайловка Волгоградской области, вместе с ним работали ФИО35 и ФИО8 Позвонив своей сожительнице Свидетель №8 примерно в 23-24 часа, она узнал, что она находится у своей подруги ФИО36 в бане «Клеопатра». Он решил съездить за нею, ФИО8 и ФИО35 тоже поехали с ним. Дверь в баню им открыла ФИО36 Он прошел в баню за Свидетель №8, ФИО8 и ФИО35 прошли за ним за компанию. Свидетель №8 он нашел у бассейна, стал говорить ей, что бы она собиралась домой. В этот момент он услышал ругань, звон разбитого стекла в зале. Он и Свидетель №8 увидели, что на полу в зале лежит парень, как потом выяснилось ФИО34, рядом с ним лежали осколки стекла, на голове у него была кровь, в зале происходил конфликт между парнями - пожарными, которые отдыхали в бане и ФИО8 и ФИО35 На следующий день в ходе телефонного разговора с ФИО8 ему стало известно, что в бане у него произошел конфликт с ФИО34, в результате которого они подрались. ФИО8 принимались меры ко встрече с потерпевшим ФИО34, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, принести извинения, но последний встречаться с ним отказался, разговаривать не стал (т.2, л.д.45-47).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 при даче показаний в отношении ФИО5, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, суд расценивает, как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 23 октября 2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 23.10.2019 примерно в 01 час 30 минут, находясь в бане «Клеопатра», расположенной по улице Томской, г. Михайловка, Волгоградской области, причинили ему телесные повреждения, ударив бутылкой по голове (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 октября 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение бани «Клеопатра», расположенное по адресу: улица Томская д.1 «г», г. Михайловка Волгоградской области, и которым установлено место совершения преступления (т.1, л.д.10-14).

Из заключения эксперта Номер от 20 ноября 2019 года, следует, что согласно подлиннику медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ Номер» у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: «...». ... образовалось в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Приказу 194-н п. 7.1, относится к категории травм, причинивших средний тяжести вред по признаку длительности расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ..., вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и (согласно приказу 194-н п. 8.1.), относится к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ... образовалось в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и (согласно приказу 194-н п.9), расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (т.1, л.д.42-43). 

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО5, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм, количество и локализация телесных повреждений, причиненных путем двух ударов ногой в область головы потерпевшего, а также одного удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего и не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью. Последующее поведение ФИО5, который после того, как ударил Потерпевший №1 скрылся, свидетельствует о том, что относился он к наступившим в результате его действий общественно опасным последствиям безразлично.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО5 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области характеризуется положительно (т.1, л.д.152), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1, л.д.159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершение преступления суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО5, наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО5 ранее судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 08 июня 2020 года по отбытии срока наказания. 

Согласно справке, выданной Михайловским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 11 июня 2021 года, отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 года 3 дня. Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 1 год 11 месяцев 24 дня. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО5 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий от преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 с ФИО5 в размере 70 000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки потерпевшему ФИО28 в размере 40 000 рублей из средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО4, из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 суммы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова