ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Калужской Ю.Ю., Беляевой О.В., Поляковой И.В., 

с участием 

государственных обвинителей Игнашина М.В., Агейчевой Н.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Целковского Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05.09.2023 до 10 часов 58 минут 06.09.2023 ФИО1 и ее сожитель ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 23 часов 00 минут 05.09.2023 до 10 часов 58 минут 06.09.2023, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проследовала из спальни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кухню указанной квартиры, где взяла в свою правую руку имевшийся в кухне нож общего хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружилась данным ножом, после чего удерживая данный нож в правой руке проследовала в спальню указанной выше квартиры, в которой на тот момент находился ФИО2 в положении лежа на спине на кровати, после чего реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять своей правой рукой, нанесла лежащему на кровати ФИО2 клинком указанного ножа 1 удар в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость, причинив ФИО2 колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость (объемом около 1000 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, в результате чего, смерть ФИО2 наступила в вышеуказанное время на месте происшествия от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость, осложнившейся острой кровопотерей объемом около 1000 мл, вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

показаниями обвиняемой ФИО1 от 18.10.2023, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 05.09.2023, примерно в 18 часов 15 минут, она вернулась с работы домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 находился только в одних трусах, что означало, что ФИО2 на протяжении всего дня никуда не выходил из квартиры. Она начала заниматься бытовыми делами, при этом, она одновременно употребляла спиртное, которое находилось в квартире. Примерно в 23.00 часа между ней и ФИО2 начался словесный конфликт на почве его ревности, последний начал оскорблять ее как женщину. В ходе словесного конфликта они периодически перемещались из спальни в кухню квартиры. Конфликт происходил долго, на протяжении нескольких часов, то прекращался, то вновь начинался. В какой-то момент ФИО2 в очередной раз начал кричать на нее, обвиняя в том, что она ему изменяет. В тот же момент, ФИО2 неоднократно делал замах кулаком своей правой руки в сторону ее головы, тем самым пытаясь ее напугать, однако, поскольку ФИО2 ранее никогда не подвергал ее избиению, она знала, что он ее не ударит, последний замахивался в сторону ее головы кулаком своей правой руки, видимо, чтобы её припугнуть. Её очень расстраивали оскорбления ФИО2, высказанные в её адрес на почве ревности, и она разозлилась на поведение ФИО2 Находясь в спальне квартиры, она решила, что ФИО2 необходимо проучить за его оскорбления и решила направиться в кухню квартиры, чтобы взять нож и причинить данным ножом какие-либо телесные повреждения ФИО2 У неё не было какого-либо умысла на совершение убийства ФИО2, так как она испытывала к нему теплые чувства и любила его, но за его оскорбления в её сторону, она решила его проучить, чтобы в дальнейшем подобного не происходило. Приняв данное решение, она проследовала в кухню их квартиры, где взяла нож в правую руку с деревянной рукоятью, с которым проследовала обратно в их спальню. Пройдя в спальню она увидела, что ФИО2 уже лежит на спине на кровати, продолжая что-то говорить в ее адрес, как-то брыкался своим телом или жестикулировал руками. Увидев ФИО2 лежащим на спине на кровати в спальне квартиры, она быстрым шагом подошла к нему и нанесла ему один удар клинком ножа в область живота. После нанесенного удара ножом в область живота ФИО2, ей показалось он что-то вскрикнул и одновременно с этим она заметила, что из раны пошла кровь. Она сразу же испугалась за состояние ФИО2 и стала пытаться оказать ему первую помощь, в связи с чем она обработала его рану перекисью водорода и заклеила ее медицинским лейкопластырем. При этом она не исключает, что она использовала подручные средства, т.е. полотенце или тряпку, чтобы ими прижимать рану живота ФИО2 Больше она не совершала в отношении ФИО2 каких-либо действий, а именно не причиняла ему каких-либо телесных повреждений, а после нанесенного одного удара ножом в область его живота, сразу начала оказывать ему первую помощь. Куда она после этого положила нож, которым наносила удар по телу ФИО2, она не помнит, была очень напугана от своих действий и от того, что причинила телесное повреждение ФИО2, но после нанесенного ею удара ножом, она сразу вытащила нож из тела ФИО2 Не имея медицинского образования, она всячески старалась минимизировать причиненный ФИО2 вред здоровью. При этом, когда она оказывала ФИО2 первую помощь, он был в сознании, что-то говорил ей, но что именно не помнит, была очень испугана. После того как она оказала ФИО2 первую помощь, она легла в кровать, на которой также лежал ФИО2, она накрыла его одеялом, была уверена, что его жизни ничего не угрожает и считала, что причиненное ему телесное повреждение, не серьезное и у нее не было оснований полагать, что его жизни что-то угрожает. Однако, проснувшись на утро, примерно в 06.00 часов 06.09.2023, она обнаружила, что ФИО2 не подает признаков жизни, его кожные покровы на ощупь уже были несколько холодными и на его артериях не прощупывался пульс. Испугавшись, она решила позвонить своему сыну Свидетель №1 со своего мобильного телефона марки «itel», в котором вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, и все рассказала сыну. ФИО2 скончался в результате причиненного ему колото-резаного ранения живота, которое было причинено ею, но убивать его она не хотела и у неё не было умысла, направленного на его убийство, его смерть наступила именно по неосторожности (т. 2 л.д. 119-125, 135-137);

протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2023, в ходе которой подозреваемая ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассказала и показала обстоятельства причинения ФИО2 колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость, осложнившейся острой кровопотерей объемом около 1000 мл (т. 2 л.д. 100-104);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. У нее был сын ФИО2, который проживал по указанному выше адресу со своей сожительницей ФИО1, после чего, через некоторое время, ей указанную квартиру пришлось покинуть, так как ФИО22 и ФИО1 были против ее нахождения в указанной квартире, а также на постоянной основе указанные лица употребляли спиртное и вели себя достаточно агрессивно, постоянно вступали в конфликты друг с другом, и проявляли агрессию к ней. ФИО1, в случае конфликта с ФИО2, постоянно хваталась за нож, у них дома большое количество ножей и в дальнейшем угрожала им ФИО2, в связи с чем она в свою очередь когда проживала с ними, прятала от ФИО1 все ножи, чтобы избежать кровопролития. 06.09.2023, примерно в 16 часов или 16 часов 30 минут, она пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако, никто ей дверь не открыл. Она постучалась к соседке по имени ФИО7, которая ей пояснила, что 06.09.2023, в ее квартире была полиция, так как ФИО1 зарезала ФИО2, а именно ударила ножом последнего, и он скончался (т. 2 л.д. 6-9);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он работает и проживает в г. Москва. У него есть мать – ФИО1 которая проживает в г. Тула и сожительствовала с ФИО2 06.09.2023 в 06 часов 40 минут, он проснулся от того, что ему на мобильный телефон, позвонила его мать и сказала, что убила ФИО24 По голосу его мать находилась в истеричном состоянии, поскольку он слышал ее частое дыхание и слышал, что она плачет, говорила, что находится дома, в квартире ФИО2, попросила его вызвать полицию. Он ей сказал, чтобы она сама звонила в полицию, и лично обо всём сообщила, на что она ему сказала, что она так и сделает. Затем, в тот же день, они еще несколько раз созванивались с матерью, он у нее спрашивал о том, позвонила ли она в полицию, на что она ему говорила, что ей страшно и как только она наберется смелости, она позвонит, после чего, он решил самостоятельно позвонить в службу 112. После звонка в службу 112, он позвонил матери и сказал ей, что он сам позвонил в полицию, также попросил её, чтобы она никуда не уходила, дожидаясь в квартире, где проживала с ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, в 

<

адрес>, проживали ФИО2 и ФИО1. Указанных лиц характеризует как людей, злоупотребляющих алкоголем, достаточно агрессивных по отношению друг к другу и менее агрессивными к окружающим. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился, после он и его соседка ФИО3, также приглашенная в качестве понятой, совместно со следователем и другими лицами, проследовали в квартиру, где проживали Татьяна и ФИО4. Следователем в его и Козловой присутствии, с разрешения Татьяны, была осмотрена квартира ФИО22 и ФИО1. В ходе проведения осмотра, в спальне квартиры был обнаружен труп ФИО4. ФИО4 лежал на спине, в трусах, на матрасе, расположенном на кровати, на его теле был след от ножевого ранения. В дальнейшем, был составлен протокол осмотра квартиры ФИО22 и трупа последнего, с которым он и другие участвующие лица были ознакомлены. В тот день он видел Татьяну в сопровождении сотрудника полиции, в подъезде их дома, она была одета в футболку, на которой в области груди он видел несколько пятен, похожих на кровь. Татьяна была в состоянии алкогольного опьянения и на его вопрос что случилось, сказала, что убила его, имея ввиду ФИО4 (т. 2 л.д. 51-54);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству, на ее лестничной клетке, через стенку от нее, расположена 

<

адрес>, в которой проживали ФИО2 и ФИО1. Ночью с 05.09.2023 на 06.09.2023, из квартиры ФИО2 и ФИО1, через стенку, она слышала шум, крики, но конкретные слова не разобрала. Последний раз она их видела вечером 05.09.2023. Утром 06.09.2023 ей от соседа по имени ФИО6, стало известно, что ФИО22 был найден мертвым в квартире, с ножевым ранением. В квартире ФИО22 она слышала только голос ФИО22 и голос ФИО1, на тот момент времени было примерно 01 или 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время ей запомнилось по причине того, что она не могла уснуть ввиду шума и неразборчивых криков, доносящихся из квартиры ФИО22. Однако, через короткий промежуток времени в квартире ФИО21 стало тихо (т. 2 л.д. 56-59);

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 06.09.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный на кровати в спальне квартиры. В ходе осмотра установлено, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие видимые телесные повреждения: открытая рана под правой реберной дугой по ключичной линий. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего изъяты: нож с деревянной рукоятью общей длинной 23,5 см, 19 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце, мобильный телефон марки «itel», мобильный телефон марки «honor» (т. 1 л.д. 28-50);

протоколом освидетельствования ФИО1 от 06.09.2023, согласно которому ФИО1 одета в серую футболку «Адидас» с полосами черного цвета, на передней поверхности которой, а также на левом рукаве имеются следы вещества бурого цвета; темные штаны с белыми полосами по бокам, синие носки с разноцветными латинскими буквами на них, черные кроссовки, трусы светлые с рисунками (т. 1 л.д. 53-60);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом выемки от 06.09.2023, согласно которому у обвиняемой ФИО1 в помещении кабинета № 5 следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, расположенного по адресу: 

<

...>, помимо прочего изъята футболка (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом выемки от 06.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении кабинета № 5 следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, расположенного по адресу: 

<

...>, изъята детализация звонков с его абонентского номера (т. 1 л.д. 74-77);

протоколом выемки от 12.09.2023, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 1, изъяты образцы крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах (т. 1 л.д. 80-81);

протоколом выемки от 10.10.2023, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 1, изъят лоскут кожи с раной трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 83);

заключением эксперта № 3170 от 06.10.2023, согласно которому:

1. Причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты, осложнившаяся острой кровопотерей, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти ориентировочно составляет 2-3 суток ко времени проведения исследования.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость (объемом около 1000 мл). Данные повреждение причинены ударом колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз, с длиной клинка около 10 см и шириной около 2,5см на уровне погружения, образовались незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 найден этиловый спирт, содержание которого составило: в крови -3,6 г/л; в моче - 6,8 г/л (т. 1 л.д. 88-93);

показаниями эксперта ФИО20 от 16.10.2023, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача – судебно-медицинского эксперта танатологического отдела ГУЗ ТО «БСМЭ». На основании постановления следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула ФИО13 о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.09.2023, им проводилась медицинская судебная экспертиза по исследованию трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию проведения указанной судебной экспертизы, им составлено заключение эксперта № 3170 от 06.10.2023. В исследовательской части указанного выше заключения эксперта, а именно в части внутреннего исследования, им указано, что при исследовании трупа ФИО2, обнаружено повреждение на пристеночной брюшине, откуда следует раневой канал и повреждает брюшину по наружной стенке средней трети толстой кишки и уходит в забрюшинную клетчатку. Однако, в своих выводах он указывает, что при исследовании трупа ФИО2, обнаружена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость. Различие данных формулировок объясняет тем, что брюшная полость – это совокупность соединяющихся между собою щелевидных пространств, заключённых между пристеночной брюшиной, образующей стенки брюшинного мешка, и внутренностной брюшиной, покрывающей органы, расположенные внутри этого мешка. В исследовательской части он дает формулировки в более узком направлении и медицинскими терминами, в то время как в выводах он дает формулировки более простыми медицинскими терминами, чтобы человеку, не обладающему медицинскими познаниями, было легче понять написанное. Пояснил, что раневой канал повреждает пристеночную брюшину и при этом оказывается в брюшной полости с последующим повреждением органной брюшины и проникновением в забрюшинную клетчатку. Также пояснил, что брюшная полость – это пространство между пристеночной и органной брюшиной, заполненная небольшим количеством серозной жидкости и по своей сути не имеет свободного пространства так как органы брюшной полости и стенки брюшной полости, плотно прилежат друг к другу не оставляя при этом свободного места. Таким образом, раневой канал проник в брюшную полость с последующим проникновением в забрюшинную клетчатку, где располагалась аорта, в связи с чем в выводах им было указано, что колото-резаная рана была обнаружена в области живота, проникающая в брюшную полость. В судебно-медицинском диагнозе указанного выше заключения при исследовании трупа ФИО2, в пункте «Осложнение» им было указанно, что осложнением явилась острая кровопотеря: капиллярно-венозное преимущественное малокровие внутренних органов; разделение плазмы крови и форменных элементов в почках; плазмостазы в головном мозге и миокарде; очаги делипоидизации эпинефроцитов в области коры; умеренная паренхиматозная белковая дистрофия печени, почек, миокарда, отек стромы миокарда, субтотальный внутриальвеолярный отек, эмфизема на фоне ателектазов легких; отек вещества головного мозга. Однако, в выводах своего заключения кроме как острая кровопотеря про указанные осложнения, он ничего не отражает, по следующим причинам. Судебно-медицинский диагноз – это медицинское заключение о заболевании, в данном случае о повреждении. Структура судебно-медицинского диагноза состоит в указании основного заболевания или телесного повреждения, осложнения (при наличии) и сопутствующем заболевании или же повреждении. Основное заболевание или повреждение, это такое заболевание или повреждение, которое само по себе явилось причиной смерти, обусловило развитие другого заболевания, непосредственно приведшего к смерти, либо вызвало развитие патологического процесса (осложнение), непосредственно обусловившее наступление смерти (обильная кровопотеря какой-либо травмы) и т.д. При насильственном характере смерти основным повреждением следует считать не только повреждение какой-то одной области тела, оно может включать в себя комплекс повреждений, объединенных одним механизмом образования или последовательными фазами. Осложнением могут быть любые другие осложнения основного состояния, вызванные например причиненной травмой. Таким образом, обильная кровопотеря у ФИО2, вызванная колото-резаной раной живота, вызвала те осложнения, о которых он написал в графе «Осложнения». Им в выводах не указывались данные осложнения (микроскопическая картина) по причине того, что данные осложнения (состояния) отражают динамику (процесс) умирания и изменений во внутренних органах и сами по себе повреждениями не являются, поэтому они не были вынесены в выводы. В исследовательской части заключения, а именно в части внутреннего исследования, отражено, что на уровне середины брюшной аорты в 4 см ниже отхождения почечных артерий по передней полуокружности располагается щелевидное повреждение стенки, практически горизонтальное, с отклонением правого края несколько книзу; по центру повреждения имеется перемычка не поврежденной адвентиции шириной около 0,2 см, которая формирует двойное повреждение, размерами правой части 0,9 см, левой 0,7 см и формируют прерывистый раневой канал из входного и выходного ранения. По поводу образовании данного двойного повреждения пояснил, что аорта по своей форме является цилиндром, т.е. стенка ее изогнута и при ее повреждении, травмирующий предмет на входе повредил правую полуокружность, а на выходе левую, при этом отрезок передней полуокружности не был до конца поврежден (прорезан), что явилось причиной формирования указанного повреждения. В пункте 2.1. выводов указанного выше заключения эксперта указано, что при исследовании трупа ФИО2, на его теле обнаружено телесное повреждение, а именно колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость (объемом около 1000 мл). Отличие кровоизлияния в мягкие ткани от кровоизлияния в корень брыжейки толстой кишки и кровоизлияния в забрюшинной клетчатке заключается в том, что любая ткань, в которую происходит кровоизлияния называется мягкой, отсюда и формулировка «кровоизлияние в мягкие ткани», будь то мышцы, жировая клетчатка, брыжейка органа. Кровоизлияние в брюшную полость подразумевает наличие жидкой крови и свертков в полости, при этом объем подобного кровоизлияния можно измерить. Другим отличием данных кровоизлияний является то, что кровь в первом случае пропитывает мягкие ткани, а во втором кровь изливается в существующую полость. Поэтому в выводах мягкие ткани были объединены общим понятием, так как отражают одно и то же явление, а кровоизлияние в полость было выделено отдельно, так как имело другие морфологические особенности. О том, почему в п. 1 выводов формулировка о причине смерти ФИО2 не содержит указаний на повреждения в виде повреждений толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость, тогда как данные повреждения указаны в п. 2.1 выводов эксперта, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи поясняли, что вопрос № 1 постановления о назначении медицинской судебной экспертизы звучал как: «Какова причина, давность наступления смерти?», поэтому ответ эксперта дан буквально в соответствии с вопросом постановления. Так как вопросы № 2,3,4 в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы касались перечня самих телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, механизма и давности их причинения и связи с наступлением смерти, подробное описание всех повреждений в выводах эксперта даны в ответах на соответствующие вопросы. При этом необходимо учесть, что вывод о причине смерти является кратким медицинским суждением об основной причине смерти и непосредственной (осложнений), и не должен нагромождаться перечнем повреждений, которые будут даны в последующем. Причиной смерти ФИО2 явилась рана (ранение), т.е. комплекс повреждений, которые отражены в п. 2.1 выводах эксперта. Кроме того, из п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», следует, что заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности, без изменения первоначальной формулировки вопроса. Каких-либо иных источников нормативно-правовых актов или медицинских методических рекомендаций, в которых содержатся указания о том, что должно быть отражено в выводах эксперта, не закреплено. В качестве примера привел следующее. Вывод о причине смерти при тупой травме груди с множественными переломами ребер и повреждением легких. При этом в пункте 1 было бы отражено, что причиной смерти явилась тупая травма груди с множественными переломами ребер и повреждением легких, а в пункте 2, где отражались бы повреждения, было бы указано количество поврежденных ребер и по каким анатомическим линиям они располагались. Вынесение данного перечня из специального пункта выводов в причину смерти, нецелесообразно по причине громоздкости выводов и сложности их восприятия и понимания. В п. 1 выводов эксперта указывается причина смерти и осложнения, в п. 2.1 отражаются компоненты причины смерти (морфологические признаки), т.е. все повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, смысл вывода о причине смерти заключается в том, что указывается основное повреждение, которое можно расценить по механизму образования (колото-резаная рана), и (или) смертельного осложнения (кровопотеря), которые дают возможность квалифицировать данное повреждение (причину смерти) по тяжести вреда здоровью, т.е. в случае с исследованием трупа ФИО2, причина смерти это колото-резаная рана живота проникающая в брюшную полость с повреждением аорты, осложнившаяся острой кровопотерей, при этом повреждение аорты указано по причине того, что оно является источником кровотечения, т.е. смертельного осложнения. Пояснил, что причиной смерти ФИО2 только повреждение аорты не является, поскольку причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки с кровоизлияниями в мягкие ткани и брюшную полость, осложнившаяся острой кровопотерей, так как кровопотеря происходила изо всех поврежденных органов и тканей. На вопрос о том, почему в своих выводах о причине смерти ФИО2 не указаны повреждения толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость, тогда как данные повреждения указаны в п. 2.1 выводов эксперта, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи пояснил, что на данный вопрос он ответил ранее. Вопрос № 1 постановления о назначении медицинской судебной экспертизы звучал как: «Какова причина, давность наступления смерти?», поэтому ответ эксперта дан буквально в соответствии с вопросом постановления. По медицинским канонам вывод о причине смерти формулируется с указанием основной причины смерти и осложнения, т.е. колото-резаная рана живота с повреждением аорты, осложнившаяся с кровопотерей (т. 1 л.д. 95-100);

заключением эксперта № 195 от 17.10.2023, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 105-107);

заключением эксперта № 1977-МД от 13.09.2023, согласно которому при исследовании представленного протокола освидетельствования у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 12.09.2023 г. обнаружены следующие повреждения, причинённые ударными действиями и/или действиями давления тупого твёрдого предмета (предметов): кровоподтёк на правом плече - давностью в пределах 5-8 суток на момент освидетельствования 06.09.23 г. в 12.00-12.30; кровоподтёки в области левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава - давностью в пределах 1-х суток на момент освидетельствования 06.09.23 г. в 12.00-12.30. Все вышеперечисленные повреждения не причинили вреда здоровью - пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 112);

заключением эксперта № 3195 от 26.09.2023, согласно которому на клинке ножа (обозначен экспертом как «8»), представленном экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 На окурках сигарет, обозначенных экспертом как 4-6;10;12;13, обнаружена слюна ФИО2 На окурках сигарет, обозначенных экспертом как 1-3;7-9;11, обнаружена слюна ФИО1 (т. 1 л.д. 118-124);

заключением эксперта № 95 от 25.09.2023, согласно которому на полотенце (у следователя – тряпке), в смыве вещества на марлевый тампон, предоставленных на экспертизу, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. В смывах с правой и левой рук, соскобах подногтевого содержимого с ногтевого ложа правой и левой рук ФИО1 крови не обнаружено. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препаратах, полученных из образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови в смыве вещества на марлевом тампоне, на полотенце (тряпке), футболке ФИО1 могли произойти от ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9999999% (т. 1 л.д. 130-137);

заключением эксперта 137 от 18.10.2023, согласно которому нож, с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 142-143);

заключением эксперта № 2273 от 27.09.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала. Она обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния зависимость от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем с запойным характером пьянства, приведшем к формированию алкогольного абстинентного синдрома, с утратой ситуационного, качественного и количественного контроля, низком уровне социальной адаптации. Вывод подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило у подэкспертного подтверждение запойного характера пьянства, заметное оживление при затрагивании данной тематики, эмоциональную лабильность, склонность к быстрой астенизации. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертной грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении ей незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у нее физических признаков простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она поддерживала адекватный вербальный контакт с окружающими, в ее высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать при проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: активность, высокая мотивация достижения, стремление к доминированию, в целом, целенаправленность действий, порой, непосредственность и раскрепощенность поведения, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты стеничности, склонность к риску сочетаются с неустойчивостью эмоционального состояния, тенденция к самореализации – с изменчивостью установок и непоследовательностью, порой, яркость эмоциональных реакций, экзальтация чувств, общительность, поиски новых контактов и сфер интересов; самооценка неустойчива наряду с высоким уровнем притязаний неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения, некоторая эмоциональная неустойчивость, но с возможностью к повышению самоконтроля, при необходимости. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей её личности, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение, в момент инкриминируемого ей деяния, не выявлено. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась, вследствие отсутствия трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрены в том числе следующие предметы и объекты, имеющие значение для уголовного дела: 11 ножей, 19 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце, мобильные телефоны марки «itel» и «honor», футболка ФИО1, детализация звонков абонентского номера № на 10 листах формата А4, образцы крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах, образцы слюны ФИО1 на двух марлевых тампонах. Осмотром футболки ФИО1 установлено, что на передней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. Осмотром мобильного телефона марки «itel» установлено, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1; в разделе «Вызовы» отображены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1, записанным как «ФИО25», которые осуществлялись 06.09.2023 в период с 06 часов 38 минут до 09 часов 54 минут. Осмотром детализации звонков абонентского номера №, содержащейся на 10 листах формата А4, за период с 04.09.2023 по 06.09.2023, установлено, что указанный абонентский номер находится в пользовании Свидетель №1, а также то, что 06.09.2023 с указанного абонентского номера осуществлялись звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в следующее время: 06 часов 38 минут 35 секунд (2 входящих междугородних звонка), 06 часов 40 минут 42 секунды (входящий междугородний звонок), 07 часов 17 минут 57 минут (входящий междугородний звонок), 09 часов 46 минут 17 секунд (входящий междугородний звонок), 09 часов 53 минуты 37 секунд (исходящий междугородний звонок), 09 часов 54 минуты 24 секунды (входящий междугородний звонок). В детализации также отражено, что 06.09.2023 в 09 часов 47 минут 54 секунды с абонентского номера №, был осуществлен исходящий вызов на номер экстренных служб – 112 (т. 1 л.д. 153-168);

протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью вызова Свидетель №1 экстренных оперативных служб «112» от 06.09.2023, с абонентского номера №, из которой следует, что Свидетель №1 сообщает диспетчеру указанной службы о том, что ему позвонила его мать, которая сообщила, что она убила своего сожителя по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью общей длинной 23,5 см, лоскут кожи с раной трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 179-180);

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: 19 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце, мобильный телефон марки «itel», мобильный телефон марки «honor», футболка ФИО1, детализация звонков абонентского номера № на 10 листах формата А4, образцы крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах, образцы слюны ФИО1 на двух марлевых тампонах, CD-R диск с аудиозаписью вызова Свидетель №1 экстренных оперативных служб «112» от 06.09.2023, нож с деревянной рукоятью общей длинной 23,5 см, лоскут кожи с раной трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 169-170, 178, 181-182);

копией выписки из КУСП ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле № 6497 от 06.09.2023, согласно которой в дежурную часть ОП «Криволученский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут поступило сообщение от ФИО23 которому позвонила пьяная мать и сообщила о том, что убила сожителя по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185);

сведениями из ГУ ТО «Управление противопожарной службы 

<

адрес>», согласно которым в единый номер вызова экстренных служб «112» поступило обращение с абонентского номера №, 06.09.2023 в 09 часов 50 минут (т. 1 л.д. 189);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1356 от 06.09.2023, согласно которому 06.09.2023, в 13 часов 31 минуту, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,35 мг/л (т. 1 л.д. 22).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшей, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется. 

Показания ФИО1 от 18.10.2023, оглашённые в судебном заседании, согласно которым он полностью признает вину в совершении преступления, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на квалификацию действий подсудимой либо на доказанность её вины, не имеется.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять своей правой рукой, нанесла лежащему на кровати ФИО2 клинком указанного ножа 1 удар в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость, причинив ФИО2 телесные повреждения - колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость (объемом около 1000 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, в результате чего, смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением аорты, толстой кишки, забрюшинной клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани и брюшную полость, осложнившейся острой кровопотерей объемом около 1000 мл.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 попросила своего сына позвонить в полицию и сообщить о совершенном ею преступлении, дала согласие на осмотр жилища, добровольно выдавала предметы и образцы для производства дальнейших исследований, в ходе проверки показаний на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известные правоохранительным органам;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 стала пытаться оказать ФИО2 первую помощь - обработала его рану перекисью водорода и заклеила её медицинским лейкопластырем;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Суд приходит к выводу, что употребление алкоголя ФИО1 повлияло на её поведение и явилось важным условием для совершения преступления, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывание наказания подсудимой в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 6 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области:

- 19 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце, футболку, образцы крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах, образцы слюны ФИО1 на двух марлевых тампонах, нож с деревянной рукоятью, лоскут кожи с раной трупа ФИО2, уничтожить;

- мобильный телефон марки «itel», возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «honor», возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с аудиозаписью, детализацию звонков, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Калужской Ю.Ю., Беляевой О.В., Поляковой И.В., 

с участием государственных обвинителей Игнашина М.В., Агейчевой Н.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Целковского Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 6 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области:

- 19 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце, футболку, образцы крови трупа ФИО5 на двух марлевых тампонах, образцы слюны ФИО1 на двух марлевых тампонах, нож с деревянной рукоятью, лоскут кожи с раной трупа ФИО5, уничтожить;

- мобильный телефон марки «itel», возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «honor», возвратить потерпевшей ФИО26

- CD-R диск с аудиозаписью, детализацию звонков, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий