Апелляционная инстанция: Плисякова О.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у - 20/2018

г. Самара

18 января 2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.

членов Президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Егоровой А.А. 

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 08.11.2017 г. 

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 08.11.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе свидетеля ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно – ювелирных изделий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное постановление, так как оно не основано на законе, нарушает его права и законные интересы как свидетеля, вопреки требованиям ч.1 ст.389.1 УПК РФ, лишает его доступа к правосудию. 

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, и его адвоката Рязанцева Ю.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2017 г. осуждены ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, и ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе ювелирных украшений, хранящихся в камере хранения ОП №1 У МВД РФ по г. Самаре, которые по вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть законному владельцу ООО «НЛ». 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 проходил по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 свидетелем.

В ходе судебного заседания свидетелем ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении изъятых у него по адресу: 

<

адрес>», и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств золотых изделий. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств – 33 золотых изделий, изъятых при обыске от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «М» по адресу: 

<

адрес> опознанных представителем ООО «НЛ» и приобщенных к материалам дела, суд, оценив представленные ООО «Невские ломбарды» накладные на ювелирные изделия соответствующие позициям справки №.№, №, решил вернуть их законному владельцу ООО «НЛ».

ФИО1, не согласившись с решением суда о судьбе вещественных доказательств – ювелирных изделий, обратился в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда с апелляционной жалобой об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, ссылаясь, что является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.1, ч.3 ст.389.8 УПК РФ, решил, что свидетель ФИО1 не наделен правом самостоятельного обжалования приговора и не является лицом, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, и прекратил производство по указанной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно положениям названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. №1177-О, в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Данная норма также не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции отказал в назначении рассмотрения жалобы свидетеля ФИО1 и прекратил апелляционное производство по данной жалобе.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 08.11.2017 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.