Дело №2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании истицы вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на денежные средства ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> по реестру № и зарегистрированного в Холмском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № приобрела квартиру на свое имя, без согласия истца, оформив ее на себя. Истец на период того времени сожительствовал с ответчиком, но находился в море. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО4, реестр №, и зарегистрирован Холмском Бюро технической инвентаризации, по реестру №, в соответствии с которым, ФИО2 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, после чего истец и ФИО3 перестали вести совместное хозяйство, и истец, оставив все документы, уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В ноябре 2014 года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по саратовской области, с целью получения Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу, ему стало известно, что право собственности на данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3. Истец данную квартиру не продавал, никаких сделок с указанной квартирой не совершал, более того был уверен, что квартира оформлена на него, так как ему приходили квитанции об уплате налога на собственность по данной квартире. Просит аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 032 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании истицы вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения в размере 206751 рубль 27 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей, в обоснование которого истица указывает, что ФИО2 более 20 лет не проявлял внимания и заботы о своем имуществе в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, истица полагала, что является собственником квартиры и относилась к названному имуществу как своему собственному, ДД.ММ.ГГГГ установила окна ПВХ в квартире на сумму 31600 рублей, в 2015 году заменила входную дверь на сумму 18500 рублей, натяжной потолок на сумму 14500 рублей, в 2016 году установила балкон на сумму 78500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплачивала услуги теплоснабжения на сумму 63651 рубль 27 копеек, на общую сумму 206751 рубль 27 копеек, полагает, что уплаченная истицей сумма явилась для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ФИО3, указывает, что была вселена ФИО2 в спорную квартиру как член семьи, следовательно имеет законное право на проживание в ней и право на бессрочное и безвозмездное пользование.

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают по изложенным в нем основаниям и отзыва на встречный иск, в котором просят в его удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФИО3 вкладывая деньги в квартиру заведомо знала, что квартира ей принадлежит не законно, следовательно осознавала, что создает комфорт для себя, в связи с чем у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, кроме того на момент рассмотрения дела ФИО3 членом семьи ФИО2 не является, совместное хозяйство они не ведут, следовательно права пользования в отношении спорной квартиры ФИО3 не имеет.

ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, который доказательств уважительности неявки в судебной заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебной заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомлённых судом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив заявленные требования, отзыв на встречные исковые требования, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно сведениям росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, является ФИО3. Основанием для регистрации права собственности Управением Росреестра по 

<

адрес> на спорную квартиру явился Дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО3, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> по реестру за № и зарегистрированного в Холмском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время ответом нотариуса Холмского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ею ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверен договор купли – продажи в соответствии с которым, ФИО2 купил у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Стороны понимали смысл и значение правовые последствия сделки, подписали акт приема-передачи квартиры.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО3, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> по реестру за № у ФИО3 был изъят.

Однако, в феврале 2012 года представитель ФИО3 действуя на основании доверенности обратилась к нотариусу Холмского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оригинала, тем самым введя нотариуса в заблуждение, на основании полученного Дубликата ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство не оспорено стороной ФИО3 в судебном заседании и подтверждается и ответом президента Ассоциации нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы ФИО3 о том, что ФИО2 как собственник утратил свое право как собственник, не основаны на нормах закона и отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО3 спорную квартиру, удостоверенный нотариусом Холмского нотариального округа ФИО4 за № является недействительным стороной ФИО3 не представлено, сам переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 стороной ответчицы по первоначальному иску не оспаривается.

Следовательно требования о признании права собственности за ФИО2 на спорную квартиру удовлетворению не подлежат в силу отсутствия предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с тем, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, который являясь собственником спорной квартиры не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нее в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО3 на основании недействительного Дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствующим.

Установление судом права собственности ФИО3 на спорную квартиру отсутствующим является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент рассмотрения дела занимает принадлежащее истцу спорное нежилое помещение без каких-либо на то законных оснований, без разрешения собственника и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у ответчика права пользования спорным объектом, доказательств обратного ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, право собственности ФИО2 до настоящего времени в установленном порядке не оспорено, с учетом изложенного суд находит требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> правомерными и подлежащими удовлетворению а доводы возражений о признании за ней права пользования квартирой сроком на 5 лет отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании истицы вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения в размере 206751 рубль 27 копеек, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается обстоятельство того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 имелись незарегистрированные брачные отношения и то обстоятельство, что после его выезда за пределы 

<

адрес> ФИО3 осталась проживать в спорной квартире.

В то же время в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В силу положений норм указанного закона принадлежность лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2003 года после того, как выехал в другой регион, ФИО3 в свою очередь не представлено доказательств того, что она являлась либо является членом семьи собственника жилого помещения, не указано в какой период она была фактически вселена, кроме того ФИО3 не указано к каким правовым последствиям привело бы признание ее вселенной как члена семьи в квартиру, поскольку сам факт ее проживания и пользования спорной квартирой на момент рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, истица одновременно имела возможность вселения и регистрации по указанном у адресу как собственник спорной квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не озаботилась и самостоятельно не зарегистрировалась, названное обстоятельство подтверждено сведениями из договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в названный период не была зарегистрирована в данном жилом помещении, сведения о ее регистрации указаны по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что она не нуждалась в регистрации в спорном жилом помещении на тот момент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих родственные отношения с ФИО2, а также обстоятельства ее вселения как члена семьи собственника, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения названных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после перехода права собственности, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Из материалов дела и обстоятельств изложенных в иске усматривается, что ремонт в квартире ответчика, оплата коммунальных платежей производились ФИО3 добровольно, в период ее проживания, истица знала о том, что после заключения договора купли-продажи в 1997 году проживала в квартире не законно, однако, в названный период производила улучшения для удобства своего проживания в квартире и оплату коммунальных платежей, каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, не имелось. Поскольку оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, истец знала об отсутствии соответствующего перед ней обязательства у ответчика. Последующее изменение обстоятельств не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении и сбережении ответчиком за счет истца имущества, которое он обязан истцу возвратить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании истицы вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения в размере 206751 рубль 27 копеек, судебных расходов в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, представитель в силу отдаленности в судебных разбирательствах не участвовал, в то же время представителем своевременно направлялись все отзывы и дополнения к отзывам на встречные исковые заявления, что способствовало более быстрому и объективному рассмотрению дела на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сложности дела и срока нахождения его в производстве суда, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, полагаю возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена как за требования неимущественного характера опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12132,32 рубля и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче ФИО3 встречных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не в полном объеме уплачена государственная пошлина, в связи с чем разница в сумме 2000 рублей (206751,27-200000)*1%+5200-3267,51) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета МО «Холмский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> признать отсутствующим.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 43 032 рубля 32 копейки.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> – отказать. 

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 о признании истицы вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения в размере 206751 рубль 27 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья Л.В.Рудопас