Судья Порошин О.В. 

Дело № 22к – 2879/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Р. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колесниченко А.П., в интересах заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 года заместителя начальника ОРПОТ (дислокация Ленинский район) СУ УМВД России по г. Перми при проверке заявления С. от 31 января 2017 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления заинтересованного лица Р., представителя заинтересованных лиц Р. и З. - адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя С. - адвоката Колесниченко А.П., прокурора Куницыной К.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

представитель заявителя С. – адвокат Колесниченко А.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 года заместителя начальника ОРПОТ (дислокация Ленинский район) СУ УМВД России по г. Перми при проверке заявления С. от 31 января 2017 года (КУСП – **). 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2017 года жалоба представителя заявителя С. – адвоката Колесниченко А.П. была удовлетворена частично, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 года заместителя начальника ОРПОТ (дислокация Ленинский район) СУ УМВД России по г. Перми признано незаконным и необоснованным, проведенная в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка признана неполной. Также на руководителя ОРПОТ по Ленинскому району УМВД России по г. Перми возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Р. просит постановление судьи отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать. В обоснование жалобы он приводит положения уголовно-процессуального закона, а также указывает на обстоятельства, которые были, по его мнению, установлены на основании приведенных в жалобе материалов проверки, указывающих на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Исходя из этого, считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, противоречащим материалам проведенной проверки, а также приходит к мнению, что судья в обжалуемом постановлении необоснованно придает гражданским отношениям хозяйствующих субъектов уголовно-правовую составляющую. Также, по мнению автора жалобы, неисследованные при проведении проверки обстоятельства, на которые указано в постановлении судьи, не могут повлиять на вывод, приведенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии состава преступления, который сделан исходя из анализа диспозиции ст. 159 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2014 года № 3005-О, не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля, жалоб на неэффективность действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2005 года № 151-О, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд.

Приведенные положения закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены в полной мере.

Из постановления судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2017 года, видно, что в обоснование принятого решения о частичном удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко А.П. судья указал, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует анализ собранных в материалах проверки фактических данных и противоречий между ними, сведений о финансовых операциях ООО «***», не дана оценка действиям Р. и З. на наличие у них покушения на мошенничество, не учтено, что добровольность заключения С. договора залога имущества ООО «***» не исключает ее обмана или злоупотребления ее доверием со стороны заинтересованных лиц.

Этот вывод, приведенный в обжалуемом постановлении судьи объективно указывает на то, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель начальника ОРПОТ (дислокация Ленинский район) СУ УМВД России по г. Перми, перечисляя в постановлении документы, имеющиеся в материалах проверки и раскрывая содержащиеся в них сведения, не привел выводы, основанные на документах содержащихся в материалах проверки, на основании которых были отвергнуты доводы указанные заявителем С. о совершении в отношении нее преступного деяния, а также не привел мотивы принятого решения, основанные на соответствующем анализе документов, содержащихся в материалах проверки, которые позволили бы безальтернативно принять доводы заинтересованных лиц и сделать вывод о имеющемся в данном случае коммерческом риске, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, приведенные в обжалуемом постановлении судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы, приведенные заинтересованным лицом Р. в жалобе, а также представителем заинтересованных лиц - адвокатом Головиным А.С. в суде апелляционной инстанции об обратном, является несостоятельными.

Как видно из обжалуемого постановления, судья проверил по существу доводы жалобы адвоката Колесниченко А.П. и дал им оценку с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствуют о том, что исходя их требований приведенных выше правовых норм судья не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а проверил фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной проверки, что не противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы приведенные в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом Р. и представителем заинтересованных лиц - адвокатом Головиным А.С., об обратном, в том числе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона по причине имеющейся в обжалуемом постановлении правовой оценки неполноты собранных материалов, являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше правовым нормам и п. 14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, поскольку принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела возможно при наличии к тому законных оснований, проверка наличия которых, на основании материалов проверки, является одной составляющей судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявление автора апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованных лиц – адвоката Головина А.С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из обстоятельств дела и действий заинтересованных лиц, даже в случае продолжения проверки по заявлению С., не ставит под сомнение обжалуемое постановление судьи, поскольку обжалуемое судебное решение указывает на незаконность и необоснованность уже вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прогнозирование результатов дальнейшей проверки доводов заявителя С. не подлежит оценке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту, как это следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О и от 19 марта 2009 года № 273-О-О.

При этом принятия решения по поводу неполноты проведенной проверки не требуется, поскольку об этом достаточно указать в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование принятого решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

Следовательно, указание в резолютивной части постановления судьи на признание проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ – неполной, не соответствует положениям с ч. 5 ст. 125 УПК РФ и является излишней, а поэтому указание на это надлежит исключить из резолютивной части обжалуемого постановления судьи.

Иных оснований для изменения, а также для отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2017 года, которым удовлетворена частично жалоба представителя заявителя С. - адвоката Колесниченко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на признание проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ – неполной.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись