РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4412/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов муж истицы ФИО2 припарковал принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Пежо 308» гос.номер 

<

***> около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 20-30 часов соседка сообщила, что на автомобиль упало дерево. Когда ФИО2 вышел из своей квартиры к подъезду дома, то увидел, что на задней части автомобиля лежит упавшее дерево и автомобиль поврежден: помятая задняя часть крыши автомобиля, задний бампер, разбито заднее стекло и задние фары автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием деревьев во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ старое дерево упало на автомобиль истца. В соответствии с заключением №-К/170 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 974 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 101 974 рублей и судебные расходы в сумме 32 200 рублей, а так же уплаченную им государственную пошлину в размере 3239,48 рублей. 

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца причиненный ущерб без учета износа в сумме 146 436 рублей, 1654,16 рублей расходы на справку из Гидрометцентра, 5 000 рублей стоимость оценки ущерба, 1200 рублей изготовление доверенности, 25 000 рублей расходы на услуги адвоката и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3 239,48 рублей (л.д.51-52, 117-118). Также дополнил, что вина ответчика - управляющей компании подтверждается решением Кировского суда, не вступившего в законную силу по иску ФИО3, ее автомобиль пострадал от падения этого же дерева ДД.ММ.ГГГГ. Был взыскан ущерб именно с ответчика, поскольку на управляющей компания согласно действующему законодательству лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев. Тем более от жителей данного дома в 

<

адрес> поступали заявления об опиловке деревьев по периметру дома, так как угрожающе нависает сухостой в том числе и на детскую площадку (л.д.46), администрация разъяснила жителем, что необходимо управляющей компании провести общее собрание собственников дома, чтобы решить вопрос о проведении работ по опиловке по статье «текущий ремонт», но ответчик ООО «Жилуниверсал» мер не предпринял.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным возражении (л.д. 56-59).

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Жилуниверсал».

Суд, выслушав представителя истца, представителя Администрации Кировского внутригородского округа Самара, обозрив материал об отказе в возбуждении уголовного дла, сследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 308», 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (л.д. 54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у подъезда № первой секции трех секционного 

<

адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Рядом с автомашиной истца стояло еще два автомобиля, которые также пострадали от падения данного дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, на автомобиле имеются повреждения задней части крыши, заднего стекла багажника и заднего бампера.

Как следует из плана-схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около второго подъезда первой секции 

<

адрес> в 

<

адрес>.(113-115).

Дерево, которое упало на машину истца, произрастало на газоне, относящего к придомовой территории 

<

адрес>. Доказательств обратному ответчиком ООО «Жилуниверсал» суду не представлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Пежо 308», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 рядом с автомобилем лежит дерево, и автомобиль получил повреждения (л.д. 6).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец доказала обстоятельства причинения вреда её имуществу.

Сторонами не отрицалось, что трехсекционный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал» и несёт ответственность за содержание придомовой территории в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилуниверсал» является надлежащим ответчиком. 

С учётом положений ст.1064 ГК РФ, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинён не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на наличие штормового предупреждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку жители данного дома обращались в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу опиловки сухих деревьев по периметру жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности, со стороны подъездов (л.д. 35). 

Однако управляющая компания в связи с ответом Администрации не провела общего собрания для решения вопроса по опиловке из средств «текущий ремонт» (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в ответе на обращение ФИО5 разъяснено, что для рассмотрения вопроса об опиловке деревьев, произрастающих около 

<

адрес>, необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома, принять решение о проведении работ по опиловке деревьев в рамках средств, собираемых управляющей организацией по статье «текущий ремонт», и протокол с решением направить в управляющую организацию ООО «Жилуниверсал» для принятия мер. Также разъяснено, что согласно Правилам благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённым постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проведение санитарных работ по содержанию зелёных насаждений выдаётся только при сносе деревьев, в случае выполнения обрезки деревьев разрешения на проведение работ не требуется (л.д. 44-45).

Однако управляющая компания в связи с ответом Администрации не провела общего собрания для решения вопроса по опиловке из средств «текущий ремонт» (л.д.93-94).

Согласно п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, опиловкой деревьев должна заниматься управляющая организация.

Размер вреда причинённого имуществу должен доказать истец.

Истцом был представлен отчет об оценке №-К/17 выполненной ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 146 436 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» сумму материального ущерба без учета износа в размере 146 436 рублей согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.106), расходы по оплате справки Гидрометцентра 1 654,16 рублей (л.д.52), 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 104), которые она понесла в связи с обоснованием исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию сумма в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 3 239,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуниверсал» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.