Дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан автомобиль 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на 8 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору 1050988 рублей 46 копеек, из которых 844123 рубля задолженность по основному долгу, 200853 рубля 73 копейки задолженность по уплате процентов, 2378 рублей 94 копейки неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3632 рубля 42 копейки неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047982 рубля 46 копеек, из которых 844123 рубля задолженность по основному долгу, 200853 рубля 73 копейки задолженность по уплате процентов, 3005 рублей 73 копейки неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а так же госпошлину в порядке возврата.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, пояснил, что суммы выплат, предоставленные в выписке банка за 2013-2014 годы, не соответствуют действительности, поскольку производил выплаты в большем размере, возражал против страховки, навязанной ему банком без его согласия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2статьи 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета для надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО АКБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Доводы ФИО1 в части того, что он осуществлял погашение кредита в 2013-2014 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие платежные документы в суд не представлены, кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3 следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в настоящее время является закрытым, недействующим, обязательства по нему прекращены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 8 сентября 2017 года составляет 1050988 рубля 46 копеек, из которых 844123,00 рублей задолженность по основному долгу, 200853,73 рубля задолженность по уплате процентов, 2378,94 рубля неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3632,52 рубля неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию о необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец требовал взыскать задолженность по кредиту в размере 1047982 рубля 46 копеек, из которых 844123,00 рублей задолженность по основному долгу, 200853,73 рубля задолженность по уплате процентов, 3005, 73 рубля задолженность по уплате неустоек.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, а банк в безакцептном порядке списывает денежные средства для погашения обязательств заемщика.

Между тем, из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что зачислений денежных средств на счет ответчика в сумме, достаточной для погашений всей суммы задолженности по кредиту не производилось.

При этом, какие-либо платежные документы, подтверждающие полное досрочное исполнение ответчиком обязательств про кредитному договору суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, оснований для снижения суммы неустойки суд не нашел.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 844123 рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3005 рублей 73 копейки. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 200853 рубля 73 копейки за период с 12 марта 2016 года по 9 марта 2022 года не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку взыскание процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на будущее действующим законодательством не предусмотрено, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до его полной уплаты. Из расчета следует, что ответчик ФИО1 за период с 12 марта 2016 года по 11 января 2017 года внес в счет уплаты процентов 9154 рубля 86 копеек, гашение основной суммы задолженности по кредиту не производил. С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 122556 рублей 22 копейки.

Доводы ФИО1 в части того, что ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельными. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что целью использования потребительского кредита являются не только потребительски цели, но и оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, кроме того, ФИО1 дал согласие на подключение дополнительной услуги и ознакомился с её стоимостью (страхование жизни, стоимость 50123 рубля). Каких-либо доказательств, что ФИО1 была навязана эта услуга, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, исследованные материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно положениямстатьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.1.6.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> (пункт 10 заявления-анкеты).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, что соотносится с положениями статьи 350 ГК РФ и пунктом 8.9, 8.10 Условий. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2статьи 348 ГК РФ, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания, а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 969684 рубля 95 копеек (основной долг 844123 рубля + неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3005 рублей 73 копейки + проценты за пользование кредитом 122556 рублей 22 копейки), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 18896 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 309, 310, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 969684 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в порядке возврата в сумме 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина