<

данные изъяты>

Дело № 1-3/2019 /

40RS0017-01-2018-001355-82 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 07 июня 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В., 

при секретарях судебного заседания Цыкаловой И.В. и Гавриловой Ю.Е., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Герцева А.В., помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Манькова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Полковниковой Е.Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО32 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и

ФИО2 ФИО33 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств; ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства (предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8.01.1998 года), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, находясь в подъезде корпуса №, расположенного в 

<

адрес>, безвозмездно, путем угощения, из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №3 имеющееся при нем наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», общей массой 0,042 г.

После чего, около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области на улице между домом № корпус № и домом № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и доставлен в здание ОМВД России по Малоярославецкому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

«N-метилэфедрон» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список I, раздел «Наркотические средства»).

Он же, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства (предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года), в 2018 году, в период предшествующий 18 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, являясь потребителем наркотических средств, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО2 с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления. 

После чего, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 при личной встрече распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, они, имея источник незаконного приобретения наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», должны были совместно незаконно приобретать у неустановленного лица, через тайники, расположенные в произвольно выбранных неустановленных лицом местах на территории 

<

адрес> указанное наркотическое средство, совместно производить оплату наркотического средства посредством платежной системы «QIWI», а после получения от неустановленного следствием лица посредством мобильной связи информации о точном местонахождении тайника с наркотическим средством, должны были совместно извлечь из тайника наркотическое средство.

ФИО1, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, в 2018 году, в период предшествующий 18 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон» в крупном размере, общей массой не менее 1,16 г.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя терминал оплаты ОАО «Киви-банка», находящийся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 перевел на расчетный счет неустановленного лица - продавца наркотического средства, денежные средства в сумме 1350 рублей посредством платежной системы «QIWI», от которого посредством мобильной связи (смс-сообщение) узнал о местонахождении закладки с наркотическим средством.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к месту нахождения закладки с наркотическим средством, проследовали к первому подъезду 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период с 18 часов 40 минутам до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, извлекли закладку из тайника, тем самым незаконно приобрели, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», в крупном размере, общей массой 1,16 г.

После чего, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», в крупном размере, общей массой 1,16 г., находящееся в трех свертках из прозрачного полимерного материала с полоской - фиксатором, массами 0, 42 г., 0,40 г. и 0,34 г. соответственно, стал незаконно хранить при себе в левом нагрудном кармане дубленки и левом кармане брюк (джинс), для совместного личного употребления с ФИО2 Однако ФИО1 и ФИО2 употребить наркотическое средство не смогли, так как около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области, а наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО1, изъято в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по Малоярославецкому району расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», в крупном размере, общей массой 1,16 г., изъято из незаконного оборота.

«N-метилэфедрон» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список I, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса свыше 1 грамма наркотического средства - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP;a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» является крупным размером.

Кроме того, ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, во исполнение своего преступного умысла, приставил к окну квартиры 

<

адрес> строительную лестницу, через открытое окно, ведущее в помещение кухни указанной квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где, находясь в комнате квартиры, под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств и ценного имущества, после чего, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, ФИО2 применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двенадцати ударов рукой по лицу, не менее пяти ударов кулаком в грудь и не менее одного удара по левой руке, от чего последний испытал физическую боль и страдания, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека мягких тканей левой параорбитальной области, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 осознавая противоправность своих действий и физическое превосходство над потерпевшим, воспользовавшись тем, что в результате применения насилия Потерпевший №1 не может оказать сопротивления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут открыто, из корыстных побуждений похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «Apple» iPhone 5s стоимостью 20 000 рублей, чехол пластиковый для смартфона стоимостью 1 000 рублей, ноутбук марки «HP Pavillion» стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Свидетель №3 не сбывал. При этом, не отрицал, что в тот день около 21 часа Свидетель №3 действительно приходил к нему, чтобы забрать свой шарф, который забыл ранее. Их встреча происходила в подъезде его дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 действительно намеревались приобрести наркотическое средство через закладку, прибыли к месту, указанному в смс-сообщении, по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, но закладку не нашли. Изъятое у него в тот день наркотическое средство он приобрел ранее этим же днем единолично на 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. По первому эпизоду дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 По второму эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, приставив строительную лестницу, через открытое окно проник в квартиру № № расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, чтобы попросить у него деньги на спиртное. Получив от Потерпевший №1 отказ, он поверг его избиению, после чего забрал из квартиры телефон и ноутбук, принадлежащие потерпевшему. Обстоятельства того дня помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал аналогичные показания, дополнив, что он не исключает тот факт, что ФИО1 мог обмануть его и забрать «закладку» с наркотическим средством себе, пока он-ФИО2 не видел (том № л.д. 155-158, 167-169, 177-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с ФИО1 знаком меньше года, ему известно, что он является потребителем наркотических средств. В один из дней, точную дату не помнит, он был в гостях у ФИО1 и его жены. В тот день у них дома он забыл свой шарф. Через некоторое время в феврале 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он нашел шарф и тот может зайти к нему и забрать его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 около 21 часа и на лестничной площадке корпуса №, расположенного в доме 

<

адрес>, ФИО1 передал ему из рук в руки сверток с наркотическим средством, за наркотик он ему не платил, так как ФИО1 его угостил. Выйдя их подъезда и пройдя несколько метров, он-Свидетель №3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, доставлен в ОМВД по Малоярославецкому району, где в ходе его личного досмотра приобретенное у ФИО1 наркотическое средство было изъято. Когда он шел к ФИО1, у него при себе наркотика не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 не отрицал тот факт, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 он просил у него наркотик и ФИО1 сказал о том, что даст ему наркотическое средство. Он-Свидетель №3 шел к ФИО1, чтобы забрать свой шарф и получить наркотическое средство (том № л.д. 113-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в декабре 2017 года в УНК УМВД России по Калужской области поступила информация, о том, что на территории 

<

адрес> одним из жителей города совершаются преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным лицом, является ранее судимый за аналогичные преступления житель 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял незаконные сделки купли - продажи наркотического средства «N-метилэфедрон». Незаконная деятельность ФИО1 была задокументирована в рамках оперативно-розыскной деятельности. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было выставлено наблюдение на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, корпус №, во втором подъезде, по улице 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Около 20 часов 50 минут в указанный подъезд вошел Свидетель №3 и поднялся по лестничному маршу на лестничную площадку третьего этажа, через две или три минуты к нему вышел из коридора со стороны, где находится квартира № ФИО1 Поздоровавшись, ФИО1 передал Свидетель №3 из рук в руки не отождествленный предмет, который Свидетель №3 положил себе в правый карман джинсов, после чего ФИО1 ушел в направлении квартиры № 34, а ФИО34 спустился вниз по лестнице к выходу. Выйдя из подъезда ФИО35 направился вдоль дома 

<

адрес> Пройдя около пятидесяти метров повернул налево в сторону корпуса № 1 дома 

<

адрес> Пройдя около сорока - пятидесяти метров между домом №, корпус № и домом №, корпус № по 

<

адрес> Свидетель №3 был задержан и доставлен в ОМВД России по Малоярославецкому району, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра из правого кармана джинсов у Свидетель №3 был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После произведенного исследования, было установлено, что данное вещество является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,042 г. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Калужской области Свидетель №1, зарегистрированным за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в подъезде №, расположенном в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сбыл гражданину Свидетель №3 вещество массой 0,042 грамма, которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том № л.д. 50);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СЧ СУ УМВД России по Калужской области переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 55-57);

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что около 20 часов 50 минут в подъезд дома № корпус № вошел Свидетель №3, поднялся на площадку третьего этажа, минуты через две-три к нему подошел на площадку третьего этажа (вышел с коридора со стороны, где находится квартира № ФИО1, который поздоровавшись, передал Свидетель №3 из рук в руки не отождествленный предмет, который гражданин Свидетель №3 положил себе в брюки, в правый карман. После чего ФИО1 ушел в направлении квартиры №, а Свидетель №3 спустился вниз по лестнице к выходу. После выхода из подъезда в районе между домом №, корпус № и домом №, корпус № по 

<

адрес> Свидетель №3 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области и доставлен в ОМВД России по Малоярославецкому району, где в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято: вещество, массой составляет 0,042 грамма, содержиащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, (другие название: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Калужской области (том № л.д. 60-61);

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Калужской области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан гражданин Свидетель №3 В ходе личного досмотра у гр. Свидетель №3 было обнаружено и изъято: вещество, массой составляет 0,042 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, (другие название: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Калужской области) (том № л.д. 77);

-протоколом личного досмотра задержанного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут был произведен личный досмотр гражданина Свидетель №3, в результате которого у него обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого тона (том № л.д. 78-79);

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №3, содержит в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон» (том № л.д. 181-183);

-квитанцией о приеме наркотических средств № в копии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Калужской области Свидетель №1 сдал наркотическое средство в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области (том № л.д. 86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления следователя у ответственного за сохранность вещественных доказательств УМВД России по Калужской области ФИО13 осуществлена выемка сейф-пакета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.174-176);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф - пакет «№» с находящимся в нем наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №3 (том № л.д. 212-213);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №3 (сейф-пакет «№») (том № л.д. 214-215).

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, их вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что около 18 часов 40 минут в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> вошли ФИО1 и ФИО2, которые подошли к лестничному пролету и присели под лестницей. Затем ФИО1 встал и положил к себе в карман неотождествленный предмет и направился к выходу из подъезда, где был задержан около 18 часов 50 минут. ФИО2 оставался сидеть на месте под лестницей, он был задержан на месте, примерно в это же время. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Малоярославецкому району, где в ходе досмотра в левом кармане дубленки надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с магнитом внутри. Внутри свертка находился полимерный пакет с полоской фиксатором с находящимся внутри веществом белого цвета, также из кармана было изъято три шприца. В левом кармане брюк (джинс) был обнаружен и изъят аналогичный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с магнитом, внутри свертка полимерный пакет с полоской фиксатором, внутри которого находилось вещество белого цвета, а так же сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета с магнитом, внутри свертка полимерный пакет с полоской фиксатором, внутри которого вещество сине - зеленого цвета. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «MAXVI», планшет марки «DIGMA». В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции ФИО2 не высказывал, вел себя спокойно, признал факт совместного с ФИО1 приобретения наркотического средства для личного потребления.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по Калужской области и попросили принять участие при производстве досмотра ранее незнакомых ему мужчин, позднее ему стали известны их фамилии ФИО1 и ФИО2 Личный досмотр производился на первом этаже в одном из служебных кабинетов ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области. Перед началом досмотра сотрудники полиции спросили, имеются ли у ФИО1 при себе наркотические средства, на что он ответил, что в карманах надетой на нем одежды имеются свертки с наркотическим средством. В дальнейшем наркотическое средство и телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. Остальные обстоятельства помнит плохо, так как уже прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что перед началом досмотра ему, как участвующему лицу, были разъяснены права и обязанности, после чего по просьбе сотрудников УНК мужчина назвал свою фамилию имя и отчество ФИО1 ФИО36 житель г. Малоярославец. Перед началом досмотра сотрудники УНК спросили, имеются ли у ФИО1 при себе наркотические средства, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил что при нем, в карманах одежды имеются свертки с наркотическим средством. После этого сотрудник полиции начал производить личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра из левого нагрудного кармана дубленки, надетой на ФИО1, был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, при открытии свертка в нем находился полимерный пакет с полоской фиксатором красного цвета и магнит. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого тона, как пояснили сотрудники полиции, это приобретенное ФИО1 наркотическое средство. Также у ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты три шприца и из левого кармана брюк был изъят еще один сверток, способ упаковки свертка был аналогичный. При открытии в свертке находилось вещество голубого цвета, схожее с кристаллами. Также у ФИО1 были изъяты мобильный телефон и планшет. Все изъятое вещество было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов» УМВД России по Калужской области. Были сделаны пояснительные надписи, он и все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол досмотра (том № л.д.120-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Калужской области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в подъезде №, расположенном в 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1 В ходе личного досмотра гражданина ФИО1, проходящего в административном здании ОМВД России по Малоярославецкому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 10 минут было обнаружено и изъято вещество, общей массой 1,16 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (или: a-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, a-пирролидинопентиофенон, PVP; a-PVP;), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Калужской области) (том № л.д. 23);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СЧ СУ УМВД России по Калужской области переданы материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 26-27);

-справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделе УНК УМВД России по Калужской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с целью документирования и пресечения преступной деятельности гражданина ФИО1, который занимается незаконными операциями с наркотиками. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проводились на основании ст. 6-8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. Пост наблюдения был выставлен в первом подъезде, на втором этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в первый подъезд дома № вошли ФИО1 (одет: дубленка черного цвета, кофта спортивная черного цвета, брюки (джинсы) синего цвета, ботинки черные) и ФИО2 (одет: кепка черного цвета, дубленка коричневого цвета, кофта синего цвета, брюки (джинсы) синего цвета, ботинки). Войдя в подъезд ФИО1 и ФИО2 подошли к лестничному пролету, присели под лестницей, гражданин ФИО1 встал, положил в карман неотождествленный предмет и направился к выходу из подъезда, где и был задержан около 18 часов 50 минут сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области. ФИО2 оставался сидеть на месте под лестницей, где и был задержан около 18 часов 50 минут сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Малоярославецкому району, где был проведен их досмотр. В ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество общей массой 1,16 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (или: a-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, a-пирролидинопентиофенон, PVP; a-PVP;), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Калужской области) (том № л.д. 28-29);

-протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут произведен личный досмотр гражданина ФИО1 в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом нагрудном кармане дубленки сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого полимерный пакет с полоской фиксатором с порошкообразным веществом белого тона, три шприца. В левом кармане брюк (джинс) сверток обмотанный черной изолентой с магнитом, внутри которого полимерный пакет с полоской фиксатором с порошкообразным веществом белого тона, сверток обмотанный черной изолентой с магнитом, внутри которого полимерный пакет с полоской фиксатором с порошкообразным веществом сине-зеленого тона. В правой кармане дубленки сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, а также планшет марки «DIGMA» (том № л.д. 32-33);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, массами 0,42 г., 0,40 г., 0,34 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,16 г. (том № л.д. 47-49); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Калужской области Свидетель №1 осуществлена выемка сейф-пакета с наркотическим средством, а также предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-157);

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, массы которых составляют 0,39 г, 0,37 г, 0, 31 г, содержат в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон» (том № л.д. 162-165); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором имеются мобильные приложения, с помощью которых он приобретал наркотические средства. В мобильном приложении «Telegram» имеются фото и переписка с ФИО1, из которых следует, что они совместно приобретали наркотические средства. Также осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При открытии папки «Контакты», обнаруживается более 50 абонентских номеров, сохраненных в памяти мобильного телефона, среди них абонентский номер № записанный как «ФИО3» (согласно материалам уголовного дела данный абонентский номер находился в пользовании обвиняемого ФИО2) (том № л.д. 202-209);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет «В 00107598», с находящимися в нем наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, а также инъекционным шприцом, на котором имеются следовые количества вещества 1 - фенил - 2 - пирролидин -1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон» (том № л.д. 212-213).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 00 минут находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда в его квартиру ворвался ранее ему знакомый ФИО2 и стал его избивать, а когда он-Потерпевший №1 упал, ФИО2 начал высказывать угрозы в его адрес, при этом, говорил, что сейчас его здесь забьет, сопровождая угрозы требованием передать ему денежные средства. Он пытался сказать ФИО2 о том, что денег у него нет, но ФИО2 продолжал требовать деньги. После чего, осмотревшись, увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 5s» в корпусе черного цвета в чехле из пластика черного цвета, взял его и предпринял попытки включить сотовый телефон, но не смог, так как на телефоне был установлен пароль. ФИО2 стал требовать у него, назвать пароль, сопровождая свои требования нанесением ударов кулаком по лицу. Он-Потерпевший №1 пароль ФИО2 не назвал, поскольку в тот момент его не вспомнил. После чего ФИО2 еще раз осмотрелся в комнате, увидел на письменном столе ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с верхней крышкой серебристого цвета, забрал его и выбежал из квартиры. Он не требовал у ФИО2, возвратить имущество, так как боялся, что тот изобьет его еще сильнее. Сотовый телефон марки «Iphone 5s» он приобретал около двух лет назад за 25 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Чехол из пластика черного цвета приобретал вместе с сотовым телефоном за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Ноутбук марки «HP» он приобретал около семи лет назад за 31 000 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 15 000 рублей. Таким образом, ущерб от преступления, совершенного в отношении него ФИО2 составил 36 000 рублей, что является для него значительным. Никаких обязательств, в том числе, денежных, у него перед ФИО2 не было. Каким образом ФИО2 оказался в его квартире не помнит, никого, кроме ФИО2, в его квартире не было. Заходить в его жилище без разрешения он никому не разрешает.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнив, что входная дверь в квартиру была не заперта на замок, также, настежь на кухне было открыто окно, ввиду того, что на улице уже было тепло. Возможно, что ФИО2 зашел в квартиру через входную дверь, но он этого не видел, это только предположение. Звук, который он слышал как хлопок входной двери, возможно, это был звук, когда ФИО2 спрыгнул с подоконника на кухне (том № л.д. 42-43, 44-46).

Свидетель ФИО14 показал суду, что с ФИО2 знаком с детства, они периодически совместно употребляют спиртные напитки. С утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное. Ближе к полудню они решили разойтись по домам. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к Потерпевший №1, с какой целью, не говорил. Подойдя к подъезду, в котором находилась квартира Потерпевший №1, он сел на лавочку, а ФИО2 зашел в подъезд, но быстро вышел и сказал, что дверь закрыта. После чего ФИО2 ушел за угол дома, откуда принес лестницу, которую приставил к открытому кухонному окну квартиры Потерпевший №1 и с помощью которой проник в квартиру последнего. Примерно через 10 минут ФИО2 также через окно покинул квартиру Потерпевший №1, при этом, при себе у ФИО2 был ноутбук, он сказал, что забрал его у Потерпевший №1 за ненадобностью и его необходимо продать, а на полученные деньги купить спиртное. Так как они вдвоем находись в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отдал ему ноутбук, который он отнес к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и положил его под порог террасы на сохранение, а сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, недалеко от почтового ящика он обнаружил телефон марки «Apple» iPhone5 в корпусе черного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у Потерпевший №1 не только ноутбук, но и мобильный телефон. После чего он-ФИО14 предположил, что выронил телефон из пакета, в котором находился ноутбук, когда шел домой. В пакет он не заглядывал, что там находилось, не знает. Обнаружив телефон, он сразу же поехал в полицию, где его допросили и он выдал сотруднику полиции телефон. При каких обстоятельствах ФИО2 забрал у Потерпевший №1 указанное имущество ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что Потерпевший №1 является его братом, проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила их тетя Свидетель №9 и сообщила, что Потерпевший №1 избили, и что у него похитили телефон и ноутбук, попросила его приехать. Когда он приехал, в квартире находились Свидетель №9 и Потерпевший №1, который был сильно избит, еле разговаривал и не мог самостоятельно передвигаться. Он-Свидетель №10 подумал, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, помог ему одеться, после чего отвез в наркологическую клинику в 

<

адрес>, где врач, осмотрев Потерпевший №1, порекомендовал отвезти его в травматологическое отделение, он отвез брата в приемное отделение ФМБ № 

<

адрес>, где он был госпитализирован в травматологическое отделение. 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что с сентября 2017 года занимает должность следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области. В соответствии с графиком дежурства следователей СО ОМВД России по Малоярославецкому району с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в составе СОГ она выехала для производства следственных действий по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению и открыто похитил ноутбук и мобильный телефон. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, при обработке экспертом дактилоскопическим порошком и магнитной кистью предполагаемых поверхностей, где преступник мог оставить отпечатки пальцев, экспертом было изъято два пригодных следа, на два отрезка светлой дактопленки. В протоколе осмотра места происшествия ею ошибочно указано о том, что с обрабатываемых поверхностей изъято четыре следа пальцев рук, а не два. 

Свидетель Свидетель №9, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УКП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла в гости к своему племяннику Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Подходя к дому, она увидела, что на кухне настежь открыто окно, а со стороны улицы перед окном стоит строительная лестница. Она прошла в подъезд, стучать в квартиру не стала, решив открыть дверь имеющимся у нее ключом. Пройдя в квартиру, она увидела Потерпевший №1, сидящего на диване в зале, он был избит, из глаза по щеке текла кровь. Напротив него в кресле сидел ФИО2 На вопрос «что произошло?», Потерпевший №1 ответил, что его избил ФИО2 Тогда она стала ругаться на ФИО2, он сразу встал с кресла и ушел. После его ухода она осмотрелась в квартире и увидела, что на столе нет ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, а так же его мобильного телефона. На вопрос «где находится ноутбук и телефон?», Потерпевший №1 ответил, что указанное имущество забрал ФИО2, перед этим подвергнув его избиению. Она сразу позвонила другому своему племяннику Свидетель №10, и попросила его забрать Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 она дождалась приезда Свидетель №10, с которым Потерпевший №1 поехал в полицию, а она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которым она впоследствии открывала дверь в квартиру Потерпевший №1 для производства осмотра, сам Потерпевший №1 в это время находился в больнице (том № л.д. 130-133).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО37 который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 36 000 рублей, что является для него значительным ущербом (том № л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, на полу прямо от входа зафиксированы следы вещества бурого цвета (том № л.д. 5-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра слева от террасы под крыльцом обнаружен пакет зеленого цвета, с находящимся в нем ноутбуком марки «HP» (том № л.д. 19-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят мобильный телефон марки Apple «IPhone 5s» в корпусе черного цвета, IMEI №, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» (том № л.д. 31-36);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен среднем пальцем руки ФИО2 (том № л.д. 69-72);

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на фрагментах полимерного материала и фрагменте бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 исключается (том № л.д. 84-87);

-заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на фрагменте полимерного материала и фрагменте бумаги, исследованная в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.97-99);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтека мягких тканей левой параорбитальной области, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 114-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «НР», мобильный телефон марки «iPhone 5s», а также документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 58-60).

Все приведенные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №10, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Вопреки доводам защитников Манькова А.В. и Полковниковой Е.Б. каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудником правоохранительных органов Свидетель №1 в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 ранее дважды задерживал ФИО1 по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля. Перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Показания свидетеля Свидетель №1 были стабильны и в период предварительного расследования и в судебном заседании, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение стороны защиты о том, что указанный свидетель имеет основания к оговору подсудимого ФИО1 суд считает голословным и надуманным, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, и результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и противоречат им. Отрицание подсудимым вины, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия ФИО1, который приискал наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он (другие названия: PVP; ? - PVP; ? - пирролидинопентиофенон; ? - пирролидиновалерофенон; 2 - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N - метилэфедрон», которое впоследствии незаконно сбыл Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, а наличие предварительной договоренности с Свидетель №3 о сбыте наркотика, расфасовка наркотика, свидетельствуют о проведении ФИО1 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Факт употребления ФИО1 наркотических средств не влияет на выводы суда о том, что, то количество наркотического средства, которое он сбыл Свидетель №3, предназначалось для реализации.

Доводы защитников о незаконности доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В силу положений уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела необходимы два условия это повод и основание. В ст. 144 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Даже после задержания Свидетель №3 сотрудниками полиции и изъятия у него неустановленного вещества (средства), у правоохранительных органов отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент задержания Свидетель №3 не было достоверно установлено, что ФИО1 действительно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство, так как по делу еще не была проведена судебная химическая экспертиза.

Довод защитника Манькова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему не был предоставлен защитник, а потому нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельным, надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда появились основания и достаточные данные о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом. Доставление ФИО1 в ОМВД России по Малоярославецкому району и его досмотр в присутствии понятых являлись необходимыми проверочными действиями для получения достаточных данных о совершении им преступления и не нарушили его право на защиту, поскольку защитник ФИО1 был предоставлен до его первого допроса следователем. 

Неудовлетворение следователем ходатайства защитника о проведении между ФИО1 и Свидетель №3 очной ставки также не является нарушением его права на защиту, поскольку следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет ход расследования. В судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №3 подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность задавать интересующие его вопросы в присутствии защитников. 

Протокол изъятия наркотических средств у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и расценивается судом как иной документ, полученный с соблюдением норм действующего законодательства, а именно в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который предоставлен органу следствия и суду в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. 

Ссылка защитника Манькова А.В. на нарушение ст. 29 УПК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального права. 

Доводы защитников Манькова А.В. и Полковниковой Е.Б. о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство массой 0,5 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а обнаруженное у него в ходе досмотра наркотическое средство в виде кристаллов он не приобретал, так как у них разные морфологические признаки, являются надуманными и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, из протокола личного досмотра ФИО1, протокола осмотра вещественных доказательств, заключения химической экспертизы, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что три свертка, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были идентично упакованы, они имели магнит и в них находились сейф-пакеты. По своему составу наркотическое средство являлось идентичным и содержало в себе «N-метилэфедрон». Незначительное отличие наркотическоего средства по цвету не является основанием для вывода суда о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не приобрели наркотическое средство в подъезде на 

<

адрес> в 

<

адрес> через закладку, а ФИО1 приобрел изъятое у него наркотическое средство ранее один на 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и результатов ОРД, представленных в соответствии с действующим законодательством, следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 посредством платежной системы «QIWI» оплатили денежные средства на счет, указанный сбытчиком наркотических средств. После чего, ФИО1 на мобильный телефон пришло смс-сообщение с конкретным местом закладки, и уже ФИО1 с ФИО2 пришли к месту закладки и начали искать. Из протокола наблюдения следует, что ФИО1 положил в карман неотождествленный предмет. При его досмотре наркотическое средство было обнаружено в нагрудном кармане дубленки и в кармане джинс. Упаковка трех пакетов, изъятых у ФИО1, как отмечалось выше идентичная. Как следует из заключения эксперта, наркотическое средство по своей химической формуле идентично и содержит в своем составе «N-метилэфедрон». Подсудимый ФИО2 при его допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника не исключал тот факт, что ФИО1 забрал закладку, но ему об этом не сообщил. Кроме того, наркотик ДД.ММ.ГГГГ они приобретали на совместные деньги. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 один приобрел наркотическое средство на 

<

адрес> в 

<

адрес> у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты, а потому носят предположительный характер. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

Исследованные в судебном заседании иные доказательства не содержат обстоятельств, которые влияют на выводы суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невиновности. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по второму эпизоду по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил два умышленных преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 в период условного осуждения совершил два умышленных преступления, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, второе против собственности, относящиеся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 состоят на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоят. С учетом фактических обстоятельств дела, заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 75-78, том № л.д. 197-201), данных о личностях подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и они подлежат наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает по двум эпизодам наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает по двум эпизодам наличие малолетнего ребенка, по второму эпизоду также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается опасным, так как ФИО1 совершил два тяжких преступления, будучи осужденным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении указанных преступлений, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личностей подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, полагая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, количество и вид наркотического средства, тот факт, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по указанным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного названными статьями.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при назначении наказания к подсудимому не могут быть применены положения уголовного закона об изменении категории преступления и условного осуждения (ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применений указанных положений закона и при назначении наказания подсудимому ФИО2, как не усматривает оснований при назначении ему наказания по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя наказание ФИО1 суд учитывает, что преступления по настоящему приговору подсудимым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору относятся к категории тяжких, совершены ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет подсудимому ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место быть опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как наказание им назначается в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - с применением положений ст. 64 УК РФ, 2 года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением положений ст. 64 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО39 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО40 окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением положений ст. 64 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО42 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 ФИО43 условное осуждение, назначенное по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 ФИО44 окончательное наказание по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить их под стражу в зале суда, исчисляя им срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время отбывания им наказания по приговору Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «MAXVI», планшет марки «DIGMA» - возвратить осужденному ФИО1;

-мобильный телефон марки «Samsung» DUOS - возвратить осужденному ФИО2;

-ватные палочки, шприцы, фрагменты линолеума и обоев, образцы буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1, отрезки светлой дактилоскопической пленки - уничтожить;

-CD-R диск № с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, квитанцию об оплате «QIWI» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

СПРАВКА

Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено:

«признать наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений;

определить к отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор о нем, а также о ФИО2 ставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения ».