№Г- 67

Жалоба поступила 18 февраля 2019 года

Судья 1-й инстанции Ветошкина Л.В.

Судья 2-й инстанции Жегалов Е.А.

Постановление

город Новосибирск 24 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2018 года и 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года

по делу по иску ФИО3 к УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска о признании действий по назначению страховой пенсии незаконными, установлении пенсии с иной даты и с учетом дополнительных периодов работы, а также о ее перерасчете. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО3, принявшего участие в заседании президиума посредством ВКС, возражения представителя УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска, в котором просил признать действия ответчика по установлению ему страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты с 11.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> незаконными; обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Новосибирска установить страховую пенсию по старости без фиксированной выплаты с даты его первоначального обращения - 01 августа 2016 года; произвести перерасчёт установленной страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты с учётом страхового стажа, включая период с 01 января 2010 года по 16 февраля 2015 года, и страховых взносов, подлежащих уплате в ПФ РФ в размерах:

за 2010 год - 

<

данные изъяты> рублей,

за 2011 год - 

<

данные изъяты> рублей,

за 2012 год - 

<

данные изъяты> рублей,

за 2013 год - 

<

данные изъяты> рублей,

за 2014 год - 

<

данные изъяты> рублей, 

за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 г. - 

<

данные изъяты> рублей с применением районного коэффициента 20%. 

В обоснование указал, что письмом № 92-2101-09 от 18.01.2017 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска (далее УПФР) сообщило, что истцу установлена страховая пенсия по старости без фиксированной выплаты с 11.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с датой назначения страховой пенсии по старости, а также с тем, что УПФР не учло его трудовую деятельности и страховые взносы за период 01 января 2010 года по 16 февраля 2015 года, истец направил жалобу в УПФР о пересчёте размера страховой пенсии по старости и установлении ее с 01.08.2016 года, исходя из первоначально направленного им заявления от 29.08.2016 года. 

Письмом УПФР №173-0903-16 от 17.03.2017 года за подписью начальника управления КНМ истцу было отказано в изменении даты назначения и размера страховой пенсии по старости. 

Считает установление страховой пенсии по старости с 11.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> без учета его страхового стажа и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.01.2010 года по 16.02.2015 года незаконным. В этот период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области права. 16.02.2015 года на основании заявления о закрытии ИП истец снят с регистрационного учёта в ЕГРИП. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2016 года по делу № 2а-5377/2016 удовлетворены исковые требования УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска о взыскании с истца страховых взносов в ПФРФ и ФФОМС, исполнительный лист направлен взыскателю. Однако он не контролировал исполнительное производство и не учел, что на момент назначения истцу страховой пенсии с него на основании Постановления ответчика от 17.06.2014 службой судебных приставов уже была удержана задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ошибочно была зачислена на его лицевой счет налогоплательщика как транспортный налог и только после его обращений назначение данного платежа было изменено и он был учтен как страховой взнос в ПФ РФ. 

Кроме того, истец полагает, что за иные указанные выше периоды он был вправе не производить уплату страховых взносов, так как считал соответствующие требования пенсионного органа незаконными. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 18 марта 2019 года дело истребовано из Ленинского районного суда г. Новосибирска, определением судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явилась представитель УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска ФИО4, дала соответствующие пояснения.

ФИО3 принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, поддержав доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возможности зачета в страховой стаж истца периода осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Разрешая спор, суды исходили из того, что исковые требования ФИО3 о перерасчете пенсии не подлежат удовлетворению, поскольку за весь спорный период с 01.01.2010 по 16.02.2015 ФИО3 как индивидуальный предприниматель не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначение истцу страховой пенсии с 11.11.2016 являлось обоснованным, так как в установленном законом порядке с заявлением о назначении страховой пенсии он обратился только в указанную дату. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости он обратился впервые 29 августа 2016 года, направив его по электронной почте и почтовым отправлением в адрес УПФ, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые по материалам дела верно установили, что обращение истца от 29 августа 2016 года не соответствовало форме, являющейся Приложением № 1 к Административному регламенту предоставления ПФР государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению от 19.01.2016г № 14н, а также «Правилам обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"», утвержденным Приказом Минтруда России от 17.11.2014г № 884н. Пунктом 27 Правил установлено, что в случае представления заявления о назначении пенсии в форме электронного документа днем обращения за пенсией считается дата подачи заявления в форме электронного документа. При этом требования к форме этого документа изложены в указанных актах.

Заявление ФИО3, направленное первоначально через закладку«Направить обращение» сайта ПФР, не могло явиться основанием длярассмотрения вопроса о назначении пенсии, так как было оформлено не надлежаще. Поэтому оно было зарегистрировано пенсионным органом, как обращение, на которое был дан ответ с подробным разъяснением порядка обращения для назначения страховой пенсии.

11.11.2016 года ФИО3 подал заявление о назначении страховойпенсии с соблюдением требований действующего законодательства. В связис чем ответчик правомерно установил истцу пенсию по старости сэтой даты.

В связи с указанным президиум Новосибирского областного суда полагает, что суды нижестоящих инстанций правомерно оставили без удовлетворения исковые требования ФИО3 об изменении даты установления ему страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты.

Правомерно отказали суды и в удовлетворении требований истца в части включения в его страховой стаж периодов осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 16.02.2015, поскольку за эти периоды им не уплачены страховые взносы в соответствующие фонды. 

При этом судами верно установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО3 является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

В части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г.№4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, Государственнойпротивопожарной службе, органах по контролю за оборотом I наркотическихсредств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», введенной Федеральным законом от22.07.2008г. №156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсиипо старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу летили пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, истраховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты кстраховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии сФедеральным законом «О страховых пенсиях».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств и т.п.), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14).

С 05.11.1998 по16.02.2015 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой им страховых взносов в соответствии с требованиями ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенсионным органом были выставлены требования и приняты постановления с указанием сумм страховых взносов, подлежащих уплате в ПФРФ: 

в Постановлении от 20.07.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей (за 2010 год);

в Постановлении от 19.04.2012 года - 

<

данные изъяты> рублей (за 2011 год);

в Постановлении от 16.04.2013 года - 

<

данные изъяты> рублей (за 2012 год);

в Постановлении от 17.06.2014 года - 

<

данные изъяты> рублей (за 2013 год); 

в Постановлении от 29.05.2015 года- 

<

данные изъяты> рублей (за 2014 год);

в Требовании от 20.10.2015 года - 

<

данные изъяты> рублей (за период с01.01.2015 по 16.02.2015 г).

На основании данных постановлений в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств. Однако в ходе их исполнения страховые взносы были взысканы только за 2013 год по постановлению от 17.06.2014 года, в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иски ФИО3 об оспаривании данных постановлений и действий УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска судами оставлены без удовлетворения. 

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска во включении в страховой стаж истца периодов осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 16.02.2015 являются правомерными, а кассационная жалоба в этой части - необоснованной. 

В то же время заслуживают внимания доводы автора кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчика во включении в страховой стаж истца периода работы за 2013 год в качестве индивидуального предпринимателя и обязанности пенсионного органа произвести перерасчет страховой пенсии без фиксированной выплаты с учетом данного периода по следующим основаниям. 

Исполнительное производство N 

<

данные изъяты> - ИП от 07.08.2014 года, возбужденное на основании постановления УПФР от 17.06.2014 года о взыскании недоимки за 2013 год по страховым взносам в соответствующие фонды в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе в ПФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, было окончено в связи с его исполнением путем удержания со счета ФИО3 указанных сумм службой судебных приставов в период с 20.05.2015 года по 01.12.2015 года. 

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждены материалами дела. 

То есть на момент назначения истцу страховой пенсии по старости страховые взносы за 2013 год были уплачены, что не было учтено ответчиком. Тот факт, что удержанные со счета истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ОСП по 

<

адрес> были ошибочно зачислены на счет получателя в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве транспортного налога, и только после назначения истцу страховой пенсии по старости путем уточнения вида и принадлежности этого платежа были зачтены как «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии», не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца в этой части, поскольку данная ошибка произошла не по его вине. 

Суды обеих инстанций это не учли, юридически значимые обстоятельства уплаты страховых взносов ФИО3 за 2013 год в рамках исполнительного производства N 

<

данные изъяты> – ИП не проверили, тогда как истец последовательно как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылался на данный факт и подтверждал его доказательствами. Оценка представленных им доказательств в указанной части в судебных постановлениях отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы ФИО3 в части незаконности отказа во включении в его страховой стаж периода его работы в 2013 году в качестве индивидуального предпринимателя и обязанности пенсионного органа произвести перерасчет страховой пенсии без фиксированной выплаты с учетом данного периода заслуживают внимания.

При этом президиум Новосибирского областного суда исходит из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поэтому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу в указанной части, считает нужным отменить только апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о зачете в страховой стаж периода осуществления им индивидуальной трудовой деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013 и о перерасчете установленной ему страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты с учетом указанного периода отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО3 

Председательствующий: