РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

21 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6 

с участием в судебном заседании:

истицы и ее представителя ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении забора по установленной границе разделяющей земельные участки № и 34 по 

<

адрес> в мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, не чинении препятствий в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истица, являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0030138:9, выделенного ей органом местного самоуправления в порядке приватизации соразмерно 1/2 доле выраженной в квадратных метрах, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к собственникам соседнего земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 с иском о нечинении препятствий в землепользовании. В обоснование иска указано, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельных участков № и № с определением фактического внутреннего порядка землепользования. Согласно судебному решению ей закреплено 1045 кв.м. В августе 2015 года ответчицы сломали существующий забор, разделяющий границы земельных участков № и 32, установив новое ограждение на новом месте сдвинув его на 50-70 см. увеличив площадь своего земельного участка и ущемив права истицы. Требования заявлены по основанию ст.304 ГК РФ. 

Ответчицы иск не признали, указали, что их участки находятся в границах общего земельного участка №, спорная граница является разделяющей участки № и №. 

Для проверки доводов истицы судом назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО8 Установлено, что совладельцам жилых домов № и № по 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались внешние границы и определялось внутреннее землепользование. Экспертом ФИО7 в основном и дополнительном заключении представлены схемы по фактическому землепользованию участников процесса и по сведениям ГКН. 

В заключении эксперт ФИО8 указал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 провели межевание своих земельных участков без учета границ установленных решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно забор установлен ответчиками на новом месте в результате чего земельный участок истицы уменьшился на 18 кв.м. Представил схему восстановления границ земельного участка № в целом, включая землепользование истицы и совладельцев.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что в 1996 году унаследовала 1/2 долю жилого 

<

адрес> решением мирового судьи в 2002 году за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на объект права. Совладельцем 1/6 доли жилого дома и земли зарегистрирован ФИО9 и 1/3 доли жилого дома и земли зарегистрирована ФИО10 ( ныне ФИО11 ). Площадь земельного участка № составляет 2054 кв.м. и утверждены внешние и внутренние границы землепользования судом. Совладельцам жилого дома земля при доме была передана в порядке приватизации и в свидетельствах сразу указывалась площадь с сохранением одного адреса на три участка. Пояснила, что аналогичная ситуация сложилась и с участком № ответчиц, только в границах их участка земля определялась в двух кусках: один - ответчицам, второй ФИО12 С экспертным заключением согласилась.

По ходатайству представителя истицы ФИО13 судом привлечены к участию в деле владельцы земельных участков, находящихся в границах общего участка № площадью 2054 кв.м. и ФИО12, владелица земли в границах общего участка № с целью правильно разрешения спора и возможности проведения экспертов верных замеров. 

Представитель истицы ФИО13 поддержала позицию доверительницы, просила суд обязать ответчиц не чинить истице препятствий в пользовании всем земельным участком №, пользу фактическая площадь общего участка составляет 2032 кв.м., истицы 1028 кв.м. ( менее площадей указанных в правоустанавливающих документах) и восстановить забор на спорной границе по решению суда, просила суд взыскать в пользу истицы экспертные услуги в сумме 55 000 рублей и представительские расходы в сумме 40 000 рублей. 

Ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что решением Домодедовского суда установлены внешние границы земельного участка № площадью 2111 кв.м., из них в им передано 1050 кв.м. Не согласились с доводами истицы о смещении вглубь ее участка на 18 кв.м. Пояснили, что забор поставили на основании вбитых кадастровым инженером колышек по границе. Сообщили, что истица поставила свой участок на кадастровый учет до решения суда, поэтому произошли кадастровые ошибки. Согласились с заключением эксперта о наличии кадастровых ошибок при первичном межевании участка истицы, в том числе под жилым домом в результате чего площадь участка оказалась неточной. Возражали против возложения на них экспертных и представительских расходов. 

3-и лица: ФИО9, земельный участок № с кадастровым номером 50:28:0030138:22 и ФИО11, земельный участок № с кадастровым номером 50:28:0030138:21 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело без их участия исходя из собранных по делу доказательств и экспертному заключению. 

3-е лицо ФИО12 земельный участок № с кадастровым номером 50:28:0030138:4 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без ее участия исходя из собранных по делу доказательств и экспертному заключению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив заключение эксперта ФИО8 ( основное и дополнительное), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО2 владела 1/2 долей жилого 

<

адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 208 года Домодедовским городским судом разрешен земельный спор, постановлено судебное решение которым определены внешние границы земельного участка № по 

<

адрес>, общей площадью 2111 кв.м. ФИО3, ФИО14, ФИО4 и земельного участка № по 

<

адрес>, общей площадью 2054 кв.м. ФИО2, ФИО10, ФИО9

В дальнейшем постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово постановления от ДД.ММ.ГГГГ № доля жилого дома, площадью 57,3 кв.м. ФИО2 выделена в отдельный объект права ( без раздела дома в натуре по судебному решению), а 1043 кв.м. земли из площади общего земельного участка - 2054 кв.м. установленного решением суда выделены в собственность под строением без реального раздела земельного участка в соответствии со ст.252 ГК РФ ( л.д.14,15), при этом новый почтовый адрес объектам органом местного самоуправления не присваивался. Установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО9 переданные им земельные участки в соответствии с долями поставили на кадастровый учет с указанием площадей. Согласно выписке из ГКН земельный участок ФИО2 с кадастрвоым номером 50628:0030138:9 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия вышеуказанного постановления Руководителя администрации г/о Домодедово. Земельному участку ФИО9 присвоен кадастровый №, земельному участку ФИО11 ( ныне Фроловской) присвоен кадастровый №. Сведений о проведении межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и во исполнения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на 22 кв.м. меньше площади определенной решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 18 кв.м. находятся в границах участка ответчиков, а 4 кв.м. в границах участка ФИО9 (требования к которому не заявлены)

Судом установлено, что в границах общего земельного участка № площадью 2111 кв.м. по 

<

адрес> образованы два земельных участка без его реального раздела в соответствии со ст.252 ГК РФ. Ответчицам ФИО3 и ФИО4 закреплен в общую долевую собственность по 1/2 каждой земельный участок площадью 1097 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030138:12, а ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030138:4. Из экспертного заключения следует, что земельный участок ФИО12 по площади и конфигурации соответствует сведениям ГКН, споров в отношении его границ не имеется. Из дополнительного экспертного заключения следует, что межевание земельного участка ФИО3 и ФИО4 проведено без учета установленных решением Домодедовского городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что ответчики установили новый забор не учитывая границу утвержденную судом в решении, сдвинув его в сторону ФИО2 чем уменьшили площадь ее участка на 18 кв.м., соответственно ответчиков следует обязать передвинуть забор в точках 173,174,175 согласно представленной экспертом схеме ( точки 7,8,9 графического приложения №). Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 2128 кв.м., что на 17 кв.м. больше закрепленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеизложенное следует, что ответчицы уменьшили площадь земельного участка истицы на 18 кв.м. чем лишили ее права пользования и в этой части нарушенное право подлежит восстановлению судом. Доводы истицы о чинении ей препятствий в пользовании целым земельным участком не нашли своего подтверждения и в указанной части требований надлежит отказать. Суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчиц перенести забор в границах указанных в решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подробное описание изложено экспертом в приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФИО8 путем обязания ФИО3, ФИО4 переноса забора в фасадной точке ( обозначена № на плане в графическом приложении № на расстояние 0,39 метра в сторону земельного участка № по 

<

адрес>), со стороны задней межи ( обозначена № на плане в графическом приложении № ) на расстоняие 0,15 метра в сторону земельного участка № и установить забор по прямой линии в соответствии с координатами точек н8 и н9 ( указаны в графическом приложении №). Координаты местоположения забора, разделяющего земельные участки № и № по 

<

адрес> определены экспертом в координатах. 

Заключение эксперта ФИО8 суд принимает, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, оно не оспорено сторонами. 

Учитывая, что по земельным участкам № и № по 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие реестровых ( ранее кадастровых) и технических ошибок указанные выше объекты права подлежат снятию ФГБУ «ФКП Росреестра» с кадастрового учета в части их описания по вступлению судебного решения в законную силу. 

Оценивая заявление о возмещении с ответчиц судебных расходов, состоящих из экспертных услуг в сумме 55 000 рублей, представительских услуг в сумме 30 000 рублей в равных долях суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях в связи с чем суд определяет размер представительских услуг в размере 15 000 рублей в равных частях, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать. Расходы по экспертизе суд полагает необходимым взыскать в сумме 35 000 рублей исходя из части удовлетворенных требований, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать. При этом учитывает, что при юридически грамотно заявленных требованиях объем экспертной работы был бы значительно ниже. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить внешние границы земельного участка №, общей площадью 2054 кв.м. ( в состав которого входит землепользование ФИО2 площадью 1043 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, установленные решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФИО8 путем обязания ФИО3, ФИО4 перенести забор в фасадной точке ( обозначена № на плане в графическом приложении № на расстояние 0,39 метра в сторону земельного участка № по 

<

адрес>. 

Перенести забор со стороны задней межи ( обозначена № на плане в графическом приложении № ) на расстоняие 0,15 метра в сторону земельного участка № ;

Установить забор по прямой линии в соответствии с координатами точек н8 и н9 ( указаны в графическом приложении №). 

Местоположение спорного забора, разделяющего земельные участки 

№ и № по 

<

адрес> определить в следующих координатах: 

Настоящее решение является основанием для снятия ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по 

<

адрес> с кадастрового учета земельный участок №, площадью 1043 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030138:9 и земельный участок №, площадью 1097 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030138:12 в части описания границ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы состоящие из оплаты экспертных услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек , представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 50 000 рублей в равных частях, то есть по 25 000 рублей 00 копеек с каждой. 

Во взыскании экспертных услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек , представительских услуг в сумме 15 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова