Дело № 2-2629/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Новосельцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 82-83,154-155, 190) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о признании незаконным приказа от 18.05.2020 г. об отстранении от работы, отмене его в части, взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере 40037,03 руб., признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить приказ №11/2-423 от 03.06.2020 г., признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа №11/1-4428 от 04.06.2020 г., восстановлении на работе в должности сталевара 7 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 10.06.2020 г., отмене приказа №818-к от 09.06.2020 г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 262809,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности сталевара 7 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК». Приказом №11/1-3616 от 18.05.2020 г. был отстранен от работы как работник, не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до положительных результатов проверки знаний. Приказом №818-к от 09.06.2020 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении истцу стало известно, что 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был. С указанными приказами истец не согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность подручного сталевара в отделение непрерывной разливки стали участка агрегата ковш-печь 29.04.2004 г. (л.д. 46).

На основании приказа № 419-ПТС от 20.04.2020 г. принято решение о проведении внеочередной проверки знаний (л.д. 29). 

На основании приказа от 12.05.2020 г. и 13.05.2020 г, установлены даты проведения внеочередной проверки знаний для чего была создана комиссия ( л.д. 31-34).

Согласно графику проведения внеочередной проверки знаний, датами являлись 18.05.2020 -21.05.2020 г. (л.д. 29 оборот).

18.05.2020 г. ФИО1 проверку знаний не сдал ( л.д. 15) в связи с чем, на основании приказа №11/1-3616, был отстранен от работы с 19.05.2020 г. ФИО1 была назначена повторная проверка знаний в течение 1 месяца с момента издания приказа с явкой в дни работы комиссии каждый вторник месяца в 10-00 часов. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 30, 30 оборот).

27.05.2020 г. у ФИО1, была истребована объяснительная по поводу причин не сдачи (л.д. 16). 

01.06.2020 г. был составлен акт об отсутствии объяснительной (л.д. 17).

03.06.2020 г на основании приказа №11/2-423 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.21 ДИ 011-073-2014, (л.д. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд полагает, что, при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Так, учитывая, что доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания проступку работника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене приказа №11/2-423 от 03.06.2020 г.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

Поскольку, 18 мая 2020 года истец не прошел внеочередную проверку знаний по безопасности и охране труда, с 19 мая 2020 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, ФИО1 был правомерно отстранен от работы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №11/1-3616 от 18.05.2020 г. об отстранении от работы ФИО1 незаконным у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения его от работы. 

Довод ФИО1 о том, что он мог быть отстранен от работы только после повторной проверки знаний, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.9 Сборника инструкции по охране труда БТИ -11-14(1-10)-2016 (л.д. 165), на который ссылается истец, регламентирует периодическую проверку знаний работников, в то время, как ФИО1 была назначена внеочередная проверка. Поскольку, порядок отстранения от работы при внеочередной проверке знаний не регламентирован локальными нормативными актами работодателя, применению подлежит ст. 76 Трудового кодекса РФ. 

27.05.2020 г. ФИО1 повторную проверку знаний не сдал (л.д. 26)

27.05.2020 г. у ФИО1, была истребована объяснительная по поводу причин не сдачи (л.д. 27). 

01.06.2020 г. был составлен акт об отсутствии объяснительной (л.д. 28).

04.06.2020 г. на основании приказа №11/1-428 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.21 должностной инструкции ДИ 011-073-2014 (л.д. 25).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 

Суд не находит оснований для отмены приказа №11/1-428 от 04.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа № 531-К от 14.04.2020 г. не нарушен, приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен в пределах месячного срока. При наложении дисциплинарного наказания работодателем учтена тяжесть проступка, отношение работника к своим трудовым обязанностям, а, именно, повторная не сдача экзамена. 

Согласно личной книжке инструктажа по технике безопасности, ФИО1 регулярно проводились инструктажи ( л.д. 96-107), и на момент сдачи экзамена он обязан был знать весь пройденный материал. Отсутствие знаний по технике безопасности правомерно расценено работодателем, как дисциплинарный проступок. 

02.06.2020 г. ФИО1 на повторную проверку знаний не явился.

04.06.2020 г. у ФИО1, была истребована объяснительная (л.д. 23). 

09.06.2020 г. был составлен акт об отсутствии объяснительной (л.д. 24).

09.06.2020 г. на основании Приказа №818-к от 09.06.2020 г. ( с учетом приказа 820-к), ФИО1 уволен за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 должностной инструкции ДИ 011-214-2014, учитывая наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом №11/2-423 от 03.06.2020 г. и приказом №11/1-428 от 04.06.2020 г. (л.д. 19,20).

Мнение профсоюзной организации учтено (л.д. 22). 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть, для учета в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы дисциплинарный проступок был совершен после наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный ранее. 

Так, за дисциплинарный проступок, совершенный 18.05.2020 г, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 03.06.2020 г; 

за дисциплинарный проступок, совершенный 27.05.2020 г, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 04.06.2020 г;

за дисциплинарный проступок, совершенный 02.06.2020 г, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 09.06.2020 г., то есть, для учета в системе дисциплинарных проступков, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарные проступки должны быть совершены после 03.06.2020 г, в то время, как все проступки совершены до 03.06.2020 г. 

При таких обстоятельствах, приказ №818-к от 09.06.2020 г. ( с учетом приказа 820-к) об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным, приказ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.06.2020 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 10.06.2020 г. по 29.10.2020 г., исходя из рабочей смены 11,3 часов. (л.д. 115). 

Согласно справке о среднем заработке, среднемесячная заработная плата истца составила 54022,84 руб., среднечасовой заработок –327,57 руб. (л.д.95), следовательно, с 10.06.2020 г. по 29.10.2020 г., рабочее время, согласно графику, составляет 71 смену. 71 смена Х 11,3 часов Х 327,57 = 262809,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №11/2-423 от 03.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, в виде выговора, приказ №818-к от 09.06.2020 г. (с учетом приказа 820-к) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ФИО1 в должности сталевар 7 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали (ОНРС) кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 10 июня 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 г. по 29.10.2020 г в размере 262809,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6128,09 руб. ( 300 руб. из которой – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказ №11/2-423 от 03.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора, приказ №818-к от 09.06.2020 г. (с учетом приказа 820-к) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 

Восстановить ФИО1 в должности сталевар 7 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали (ОНРС) кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 10 июня 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 г. по 29.10.2020 г в размере 262809,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего в сумме 265809 ( двести шестьдесят пять тысяч восемьсот девять) руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова