РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лешина Т.Е. 

при секретаре Осиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата> на несостоявшемся следственном эксперименте на крыльце ГОМ-2 (отдел полиции) ФИО2 в присутствии ФИО9, ФИО5, следователя ФИО7 говорила в адрес истца и в адрес ее покойного мужа, слова, которые не соответствуют фактам и унижают ее честь и достоинство, а именно что ее покойный муж ФИО6 работал дальнобойщиком и она их там обслуживала, а также, что ее муж пинал ее берцами, все мужья ее били. Данные факты не соответствуют действительности, ее первый муж умер, когда ответчику было четыре года, второй муж умер, когда ответчику было 9 лет, ее муж жил в районе 

<

адрес>, ответчик проживала в другом районе, мужья истца не работали дальнобойщиками и не имели водительских прав на вождение грузовым автотранспортом, с заявлениями в полицию, что мужья ее били она не обращалась и больницы она не поступала, просит взыскать моральный вред с её пользу размере 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что высказывания ФИО4 унижают ее честь и достоинство, так как она была завидная невеста и не вышла бы замуж за дальнобойщика, ее унижает высказывание, что она их там обслуживала, что она там делала ФИО4 не сказала – стирала, убирала, но это унизительно, она поняла, что ФИО4 назвала ее женщиной с заниженной социальной оценкой, таких женщин в ее роду не было, это порочит ее семью. Кроме того, эти слова унижает честь и достоинство ее детей, которые хорошо учатся и им кто-нибудь скажет, что их мать родила их дальнобойщика это их унизит. ФИО4 с подругами в 2014 г. напали на нее, ограбили, конфликт продолжается до сих пор, ФИО4 постоянно унижает ее честь и достоинство, за эти четыре года, когда она ездила во все инстанции, в Самару, тратила здоровье 500000 руб. еще мало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что слов про дальнобойщиков, про то, что ФИО3 их там обслуживала она не говорила, что она сказала только, что ее мужья били и пинали берцами, об этом она знает со слов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на тот момент у него производстве находилось уголовное дело, должно было производится следственное действие, были собраны люди. Прибыли свидетели, потерпевшая ФИО3, понятые. У ФИО3 и ФИО4 был разговор на крыльце отделения полиции. Так как ФИО3 громко кричала, он ничего не слышал, оскорблений со стороны ФИО4 в адрес ФИО3 он не слышал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она, ФИО10 и ФИО4 присутствовали на крыльце отделения полиции, так же там был следователь, два понятых, должен был быть проведен следственный эксперимент. ФИО8 не говорила в адрес ФИО12 слов, что ее мужья дальнобойщики и она их там обслуживала. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Для признания права на компенсацию морального вреда потерпевшая сторона должна доказать его наличие. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ. 

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из искового заявления ФИО3 следует, что 

<

дата> 

Крыльце ОП № *** МУ МВД России «Сызранское», расположенного по адресу 

<

адрес> 24В ГОМ-2 (отдел полиции) ФИО4 в присутствии ФИО9, ФИО5, следователя ФИО7 говорила в адрес истца слова, которые не соответствуют фактам и унижают ее честь и достоинство, честь и достоинство ее покойного мужа ФИО11, а именно что ее покойный муж ФИО19. работал дальнобойщиком и она их там обслуживала, а также, что ее муж пинал ее берцами, все мужья ее били.

По данному факту истец обратилась с заявлением в прокуратуру г. Сызрани с просьбой привлечь ФИО4 за клевету в связи с высказываем о том, что ее покойный муж ФИО18 работал дальнобойщиком и она их там обслуживал, заявление направлено по подведомственности. ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № ***

Как следует из материала прокурорской проверки по обращению ФИО3 по факту высказывания ФИО4 оскорблений в ее адрес, 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 

Из видеозаписи разговора, предоставленного истцом на видеоносителях ( СD –диски), CD -диска, приложенного к материалу прокурорской проверки, просмотренных судом в судебных заседаниях, не следует, что ФИО4 высказывались в адрес ФИО3 слова о том, что ее мужья были дальнобойщиками и она их там обслуживала. 

Также данные высказывания не подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО9, опрошенными судом в судебном заседании, материалами проверки КУСП № ***, материалами прокурорской проверки.

Таким образом, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что имело место быть распространение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию данными высказываниями. 

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм законодательства указание на профессию лица не может быть признано порочащим сведением. 

Согласно орфографического справочника дальнобойщик - просторечное назначение профессии водителей грузового автомобиля. Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, предусмотрено, что работы по управлению легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок составляют квалификационную характеристику такой профессии, как водитель автомобиля.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, о том, что она их «там обслуживала» суд приходит в выводу, что данное словосочетание, по смыслу требований законодательства не носит порочащий характер, так как не содержит какой –либо негативной информации, понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

Суд, полагает, что высказывания ФИО4 в адрес ФИО3, что мужья ее били и пинали берцами, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, ее покойного супруга ФИО15 и детей истца.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По смыслу закона, высказывания ФИО4 в адрес ФИО3 не являются порочащими, так как не содержат сведений о совершении истцом негативных, нарушающих этические и моральные нормы поступках, совершении уголовного преступления.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, что данное высказывание относится именно к покойному мужу истца ФИО6, порочит именного его честь и достоинство, так как в судебном заседании установлено и не отрицалась истцом, что истец была трижды состояла в браке, а также что данное высказывание несет негативную информацию в отношении детей истца, соответственно порочит их честь и достоинство. 

Кроме того, суд полагает, что данное высказывание ФИО4 оспариваемое истцом, не может быть признано порочащим, содержащим сведения о конкретных фактах, так как ФИО4 не называет конкретного лица, периода времени и обстоятельств совершения, говорит общими фразами, которые являются отражением ее субъективного восприятия информации, и поэтому не может рассматриваться с точки зрения соответствия действительности, а значит, не может являться утверждением о фактах, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года является мнением, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности, в связи с чем, высказывания в подобной формулировке нельзя рассматривать в качестве порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, ее покойного супруга и детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует оставить без удовлетворения.

Так же не полежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Лешина Т.Е.