Председательствующий Никифорова Л.А. Дело 22-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Чаптыкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А. и апелляционную жалобу защитника Чаптыкова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 9 августа 2019 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 21 октября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

сужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А. выражает несогласие с приговором как незаконным. Констатирует, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период с 4 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, то есть до постановления приговора от 26 января 2022 года, а потому суд должен был применить при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбытого по предыдущему приговору наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием назначенным по приговору суда от 26 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору от 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Чаптыков А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, констатирует, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд не мотивировал назначение ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. Ссылаясь на протокол судебного заседания и его аудиозапись, отмечает, что здоровье осужденного, род его занятий, наличие близких родственников, условия жизни семьи судом не исследовалось. Также считает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит учесть, что осужденный на досудебной стадии производства по делу дал признательные показания, согласился с обвинением, заявил, а потом и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления. Сообщает, что на странице три приговора диспозиция нормы уголовного закона, по которой суд квалифицировал действия ФИО1 указана не полностью. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Осужденный ФИО1 и защитник Чаптыков А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в приговоре указаны, оснований не согласится с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначение наказания, связанного с лишением свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, было совершено им в период с 4 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, то есть до осуждения по приговору от 26 января 2022 года, наказание по которому в виде четырех месяцев лишения свободы в колонии строгого режима ФИО1 отбыто 22 апреля 2022 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года, с зачетом отбытого наказания. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, помимо изложенных выше, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 января 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый им по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года срок с 26 января 2022 года до 22 апреля 2022 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин