РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 8 февраля 2024 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Федорова А.С., 

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Благовещенского транспортного прокурора ФИО4 на постановление Мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением и.о. Благовещенского транспортного прокурора подан протест с требованием об отмене и принятии по делу иного решения. В обоснование протеста указано, что выводы мирового судьи об отсутствии существенного вреда, в результате неисполнения государственного контракта в установленный срок не обоснованы, поскольку существенность в данном конкретном случае выражена в невозможности привлечь большее число работников, снизить издержки при добыче природных ресурсов, создать условия для транспортной доступности жителям отдаленного населенного пункта. Утверждение государственного заказчика об отсутствии вреда в результате несвоевременного исполнения контракта не свидетельствуют об отсутствии такого вреда. Выводы мирового судьи об отсутствии вины подрядчика являются неверными, поскольку исходя из принятых обязательств и действий подрядчика до и после заключения контракта, у него имелась возможность исполнить контракт в установленный срок, с учетом того, что обязанность по выполнению рабочей документации как и проекта производства работ возложена в соответствии с контрактом на подрядчика. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес>, действующий на основании поручения и.о. Благовещенского транспортного прокурора, поддержал доводы протеста по основаниям, изложенным в нем, просил суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на протест, в которых выразил несогласие с его доводами, просил решение мирового суда оставить без изменения, а протест - без удовлетворения. 

Представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил отложить судебное заседание, вместе с тем, письменное ходатайство с приложенными документами, обосновывающими уважительность невозможности явки в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства..

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Исходя из конструкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> (вопрос 

<

Номер обезличен>), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации «Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период 2024 г. и на перспективу до 2035 г.», утвержденной Распоряжение правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р, между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» («Государственный заказчик») и ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» («Подрядчик») 

<

Дата обезличена> заключен государственный Контракт 

<

Номер обезличен>, предметом которого являлись обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкции аэропортового комплекса в 

<

адрес>», срок выполнения работ с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. 

С учетом дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ст. 12 Контракта дополнена п. 12.4 следующего содержания: «В рамках настоящего Контракта предусмотрены следующие сроки Этапов исполнения Контракта: Этап 2.1.: 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>; Этап 2: 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>.

Цена Контракта составила первоначально 374 586 634,39. С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> цена Контракта снижена до 351 009 864, 83 руб.

Во исполнение условий контракта работы по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса 

<

адрес>» в установленный в Контракте срок – по 

<

Дата обезличена>, а также до 

<

Дата обезличена>, установленного дополнительным соглашением, частично не исполнены на сумму 59 093 673,38 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

Дата обезличена> Благовещенским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к верному выводу о том, что в действиях лица ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, указав, что вина юридического лица ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается представленными доказательствами, имеются объективные данные, безусловно указывающие, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, допущено по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом при рассмотрении дела прокуратурой не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» о невозможности своевременного исполнения контракта при указанных обстоятельствах. Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» после заключения контракта предпринимались все необходимые действия по выполнению работ, являющихся предметом контракта.

Доводы протеста о том, что у подрядчика до и после заключения контракта, имелась возможность исполнить контракт в установленный срок, с учетом того, что обязанность по выполнению рабочей документации как и проекта производства работ возложена в соответствии с контрактом на подрядчика судом не принимаются, поскольку представленной в материалах дела перепиской ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», проектными организациями, подтверждается, что причиной невыполнения обществом работ в полном объеме в установленный срок явились обстоятельства, возникшие не по вине ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>», поскольку работы не могли быть выполнены без соответствующей и согласованной технической документации, о необходимости дополнительного согласования которых подрядчику на момент заключения контракта известно не было. 

Указание в протесте о наличии существенного вреда, в результате неисполнения государственного контракта в установленный срок, нельзя признать обоснованным. Материалы дела не содержат сведений о том, какой реальный вред был причинен в результате неисполнения обязательств по сдаче объекта строительства 

<

Дата обезличена>. Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на цели «Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период 2024 г. и на перспективу до 2035 г.» без дальнейшего указания в постановлении и обоснования доказательствами кому, и какой вред был причинен и почему он является существенным, является недостаточной, поскольку не позволяет суду сделать вывод о виновности в совершении вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о гражданах, которые вследствие задержек реконструкции аэропорта Зея не смогли реализовать свое право на транспортную доступность из отдаленного населенного пункта в экономические, культурные, деловые, медицинские центры страны, а так же о гражданах и юридических лицах, которые не реализовали свои права на доступность к золотодобывающим месторождениям, работу на территории 

<

адрес>, снижение издержек при добыче природных ресурсов. Кроме того, высказанная в судебном заседании суда первой инстанции позиция представителя Государственного заказчика о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по реконструкции аэропорта Зея никак не повлияло на работу самого аэропортового комплекса, не было сорвано ни одного авиационного задания, не допущено авиационных инцидентов и происшествий, подтверждает отсутствие причиненного действиями Общества существенного вреда и ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства материалами дела не установлено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам прокурора мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства настоящего дела, установленные мировым судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

В целом, доводы, изложенные в протесте прокурора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение отсутствие в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Строительная компания 

<

Номер обезличен>» оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья А.С. Федорова