дело № 2-604/2024 

УИД: 23RS0039-01-2024-000747-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 июня 2024 г. 

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АРС Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО "АРС Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 15.09.2022г. по 25.09.2023г., в размере 120186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3603,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2022г. между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении займа размере 65102,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "МигКредит" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО ПКО "АРС Финанс" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц66.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения, Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причина неявки не известна, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 65102 рубля на срок до 06.07.2023г., полная стоимость займа 197,668%, при этом п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена периодичная изменяемая процентная ставка за период пользования займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского зама, возврат займа и уплата процентов производится 21 равными платежами в размере 6326 рублей каждые 14 дней.

Согласно представленному заявлению о предоставлении потребительского займа, анкете клиента и индивидуальным условиям договора потребительского займа усматривается о том, что данные документы подписаны простой электронной подписью, идентификатор электронной подписи: 3764. Дата подписания 14.09.2022г.

Согласно представленной информации ООО "ЭсБиСи Технологии", подтверждается перечисление заемных денежных средств на карту ответчика- 14.09.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора потребительского займа. Полагать, что со стороны ООО МФК «МигКредит» не исполнены обязательства по выдаче суммы кредита, у суда не имеется оснований, обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком факт подписания договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 

25.09.2023г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц66, по которому право требования было передано ООО «АРС Финанс». В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии), должник указан в данном списке, объем прав требования определен в размере 131226,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.02.2024г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по займу отменен, в связи с поступившими возражениями.

Ответчик в добровольном порядке заключил с ООО МФК «МигКредит» договор потребительского займа, приняв на себя обязательства, в том числе, по выплате процентов в размере, предусмотренном договором. Вследствие чего, обязательства заемщика по выплате основного долга и процентов по займу, подлежат исполнению. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга.

Обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела обусловлено неисполнением обязательств по договору потребительского займа.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора - 14.09.2022г.), Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заключение сторонами договора займа свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Само по себе истечение срока возврата обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа.

Проценты продолжают начисляться и после наступления даты возврата займа, если обязательство по возврату заемщиком исполнено не было.

Период образования задолженности составляет – с 15.09.2022г. (следующий день после заключения договора) по 25.09.2023г. (конечный срок, указанный истцом). Размер процентов по договору займа является периодичным и размер меняется с учетом прошедшего времени за каждый установленный период. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части начисления процентов правомерно составляет 55712,17 рублей, сумма основного долга при этом составляет - 64473,83 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. При этом за указанный период ответчиком оплачена денежная сумма в размере 12660 рублей, которая была также учтена при расчете задолженности.

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца - не установлено. Расчет произведен на основании условий заключенного договора и действующего правового урегулирования.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору потребительского займа, а именно: платежных документов, ответчиком не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО МФК «МигКредит» путем подписания договора потребительского займа, подтвердил, что принял условия, предусмотренные договором потребительского займа, ознакомился с действующими тарифами, в том числе процентной ставкой, размером и порядком начисления штрафных санкций, что подтверждается его подписью в договоре. В соответствии со ст. 421 ГК РФ был свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что истцом доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно денежные средства не возвращены в установленный договором срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО ПКО "АРС Финанс" была уплачена государственная пошлина в общем размере 3603,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2024г. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 120186 рублей (общий размер суммы основного долга и процентов), размер государственной пошлины подлежит исчислению в сумме 3603,72 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "АРС Финанс" – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 0311 №, в пользу ООО ПКО "АРС Финанс", ИНН 

<

***>, сумму задолженности по договору потребительского займа № от 14.09.2022г., заключенному с ООО МФК "МигКредит", образовавшуюся за период с 15.09.2022г. по 25.09.2023г. в размере 120186 рублей, из которых: сумма основного долга – 64473,83 рублей; сумма процентов – 55712,17 рублей;

а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3603,72 рублей.

Всего взыскать в общей сумме - 123789 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Е.Е. Пугачев