Дело № 12-279/2018

Мировой судья Тиунов Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Илларионов Д.Б. 

при секретаре Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «КБ» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20 марта 2018 г. о привлечении ООО «КБ» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2018 г. ООО «КБ» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000,00 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласилось ООО «КБ», в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО «КБ» только /дата/, после письменного обращения в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о представлении информации о всех правонарушениях, зафиксированных в отношении ООО «КБ» по автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Ранее данное постановление в ООО «КБ» не поступало, о его существовании стало известно только после указанного обращения.

В установленные законом сроки первоначальное постановление от /дата/ о привлечении к административной ответственности было обжаловано в Колыванский районный суд Новосибирской области. 

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/ постановление от /дата/ в отношении ООО «КБ» о наложении административного штрафа в размере 400000,00 руб. было отменено как незаконное, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу /дата/. 

Судом в решении установлен факт получения постановления от /дата/, именно /дата/.

На момент составления протокола об административном правонарушении от /дата/ должностным лицам ЦАФАПОДД было известно, что копия постановления была вручена лишь /дата/, что указанное постановление было обжаловано, что рассмотрение жалобы назначено на /дата/. Представитель ЦАФАПОДД являлся в судебное заседание, назначенное на /дата/, о котором заранее уведомлялся и в любом случае был обязан поставить в известность мирового судью, что постановление от /дата/ обжалуется, что протокол составлен преждевременно и производство по делу в мировом суде подлежит прекращению. 

Телеграмму в ООО «КБ» для составления протокола старший инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД фл3 и именно фл3 участвовал в судебном заседании в Колыванском районном суде /дата/ при обжаловании постановления от /дата/. 

Должностным лицам ЦАФАПОДД было известно, что на момент фиксации правонарушения ООО «КБ» не являлось лицом в пользовании и владении которого находился автомобиль, правонарушение водителя которого зафиксировано в автоматическом режиме.

Факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с /дата/ был передан и находился в пользовании у фл4. подтверждается решением от /дата/, вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по жалобе ООО «КБ» на постановление по делу об административном правонарушении по аналогичному факту фиксации правонарушения, произошедшего позднее, а именно произошедшему /дата/.

Данное решение также отражено в решении Колыванского районного суда и принято в качестве доказательства отсутствия вины ООО «КБ». Процессуальным решением должностного лица полномочным составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении, было установлено лицо, которое не являясь титульным собственником, владело автомобилем на законных основаниях с /дата/, в том числе продолжало владеть и в /дата/. 

ООО «КБ» не могло нести административную ответственность ни по постановлению от /дата/, ни по протоколу от /дата/.

При отмененном постановлении от /дата/, которое явилось основанием для привлечения к ответственности ООО «КБ» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется законных оснований для привлечения ООО «КБ».

Заявитель полагает, что на этом основании производство в отношении ООО «КБ» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.21-22). 

В судебном заседании представитель ООО «КБ» фл1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 14-01 старшим инспектором по ИАЗ отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фл2 был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ООО «КБ», согласно которому /дата/ в 14-00 часов при проверке информационным базам ГИБДД установлено, что ООО «КБ» не уплатило в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 400000,00 руб. по постановлению № от /дата/, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению № ООО «КБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «КБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб. 

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ООО «КБ», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ было отменено, жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «КБ» - удовлетворена.

Решение суда вступило в законную силу /дата/, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 24-30). 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании фл4., в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО «КБ» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного на основании постановления от /дата/, которое как установлено судом, было отменено решением Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «КБ» не считается привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ согласно постановлению от /дата/, не имелось правовых оснований для привлечения ООО «КБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по соответствующему постановлению по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствие состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о назначении административного наказания, о привлечении ООО «КБ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КБ» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в соответствие с требованием ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)