Судья Литовченко М.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 02 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

судей Ворончук О.Г., Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника - адвоката Фунтусовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Матусевич Л.М. на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения своды без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о судье вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... ФИО13 – удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ... взыскан материальный ущерб в размере 1 859 139 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката Фунтусовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что органами предварительного расследования и судом не выяснены обстоятельства и суммы передачи ему денежных средств, точные даты передачи и суммы переданных денежных средств участниками процесса не были указаны, отсутствует документальная фиксация фактов передачи денежных средств, в связи с чем полагает невозможным сделать вывод о получении им 2 900 000 рублей.

Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания о расходовании полученных от Свидетель №8 денежных средств для обеспечения благоприятного, выгодного, устойчивого функционирования предприятия, в том числе приобретение двигателей для рабочих автомобилей (... рублей и ... рублей), на приобретение автомобиля ...» (... рублей), организация и проведение праздничного мероприятия для сотрудников компании (... рублей), а также иные расходы на содержание транспортных средств (...).

Настаивает, что исходя их суммы потраченных денежных средств и учитывая внесение в кассу предприятия суммы ... рублей, отсутствует сумма хищения.

Высказывает мнение, что исходя из указанной судом суммы переданных ему денежных средств - ... рублей, размер ущерба должен составлять ... рублей, что в силу примечания к ст.158 УК РФ является крупным ущербом, то есть его действия квалифицированы неверно.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступление впервые.

Обращает внимание, что судом неверно определена категория тяжести инкриминируемого ему преступления, оно является тяжким, а не особо тяжким.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.217 УПК РФ следователь не выяснил имеются ли у стороны защиты ходатайства или иные заявления, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.

Просит приговор Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. считает, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на требования УПК РФ, приводя выдержки из приговора, защитник указывает, что суд признал доказанным присвоение ФИО1 ... рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Его действия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, что в соответствии с п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предполагает обязательное установление умысла на противоправный и безвозмездный характер действий, направленных на обращения вверенного лицу имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, а также наличие корыстной цели.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у ФИО1 корыстного преступного умысла, поскольку из полученных от Свидетель №8 денежных средств их часть в размере 1 ... рубля он внес в кассу предприятия, а остальные ... рублей - потратил на нужды предприятия, в том числе приобрел автомобиль «Тойота Краун» за 300 000 рублей, двигатель на автомобиль ...» за ..., двигатель на автомобиль «... за ..., иные запчасти и комплектующие для техники предприятия, а также на проведение корпоратива для сотрудников.

По мнению автора, допущенные ФИО1 нарушения порядка заключения сделок и расходования средств носили формальный характер, он вправе был распоряжаться средствами филиала в пределах своих полномочий.

Свидетели подтвердили факт приобретения запчастей и комплектующих к технике филиала, а также приобретение автомобиля «...», который хотя и не числится на балансе филиала ..., но используется работниками в производственных целях.

Полагает, что судом неосновательно отвергнуты доводы осужденного о том, что фактически от Свидетель №8 им получена сумма ... рублей в счет оплату услуг по смете, а не ... рублей как утверждал последний.

Указанное, по мнению автора, свидетельствует о том, что судом не был установлен точный размер ущерба, причиненный АО «Примавтодор».

Обращает внимание, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для квалификации присвоения или растраты необходимо, чтобы имущество находилось в правомерном владении виновного. Обвинение же указывает на неправомерный характер действий ФИО1 при получении средств, в связи с чем автор жалобы считает, что описание преступного деяния не соответствует квалификации.

Помимо того, обвинение указывает о корыстном умысле ФИО1 на хищение средств, выделяемых Свидетель №8 на оплату ремонта дороги, тогда как объектом преступления по ч.4 ст.160 УК РФ является имущество АО «Примавтодор».

Высказывает мнение, что неполное, неточное и неконкретное обвинение препятствовало определению пределов разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, что исключало возможность судебного разбирательства и вынесения на основании данного обвинительного заключения приговора или иного решения.

Судом не учтено, что органами предварительного расследования уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ не возбуждалось.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе не учтено наличие у осужденного супруги преклонного возраста и нуждающейся в его заботе, а также совершение преступления впервые.

Кроме того, судом неверно указано, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, относится к категории особо тяжких, тогда как в силу ч.4 ст.15 УК РФ оно отнесено к тяжким преступлениям.

Обращает внимание, что взысканная с осужденного сумма материального ущерба (... рублей) превышает размер денежных средств, которые согласно приговору были присвоены ФИО1 (... рублей).

Просит приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал, что за выполнение работы по асфальтированию 

<

адрес> в 

<

адрес> он получил от Свидетель №8 денежные средства, часть из которых была внесена в кассу филиала, а другая часть потрачена на нужды предприятия – приобретен автомобиль, покупались запчасти на технику, проведен корпоратив. Полученные деньги он не присваивал, настаивал, что всего от ИП ....

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что асфальтирование 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено за счет средств и сил предприятия, однако документально использование техники и рабочих не оформлялись, а учтена была только реализация асфальто-бетонной смеси. Созданная комиссия на месте производила замеры и брала пробы, на основании которых рассчитывалась фактическая стоимость произведенных работ, которая составила ... рублей, а в кассу предприятия было внесено только ... рубля.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2020 г. выиграл муниципальный контракт стоимостью ... рублей на асфальтирование улицы в 

<

адрес>, из-за болезни не смог выполнить работы, договорился об их выполнении за оплату с директором Чугуевского филиала ... ФИО1, последний сказал, что заключение договора займет время на согласование, необходимо внести наличные деньги в кассу предприятия, встреча проходила в присутствии Свидетель №7, договорились о рассрочке оплаты. Деньги он передавал ФИО1 частями лично и через друзей. Им был уплачен налог от суммы муниципального контракта, остальные были переданы ФИО1 лично в руки. Работы были выполнены в соответствии со сметой Администрации на сумму контракта. По итогу работы ему были переданы кассовые чеки, но не на всю сумму.

Свидетель Свидетель №7 пояснил об обстоятельствах достижения договоренности между Свидетель №8 и ФИО1 на выполнение силами ... работ по муниципальному контракту, стоимость которого была более трех миллионов рублей, с ФИО1 договорились на сумму ... рублей, деньги ФИО1 передавали частями, несколько раз передавал он лично, в том числе ... рублей в 

<

адрес>, их знакомый Свидетель №9 отвозил ФИО1 деньги в 

<

адрес>. По окончанию работ в бухгалтерии филиала ... им предоставили отчетные бумаги только на ... рублей.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что по просьбе Свидетель №8 и Свидетель №7 передавал деньги директору АО «Примавтодор» в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (главный бухгалтер филиала ... следует, что летом 2020г. организация асфальтировала 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 (директор) говорил, что деньги за данную работу будут внесены в кассу наличными. В кассу поступило примерно ... рублей – различными суммами в течение второй половины 2020 года, по указанию ФИО1 она оформляла эти суммы как реализация асфальтобетонной смеси гражданам Свидетель №7 и Свидетель №8 (чьи паспортные данные также были представлены директором), при таком виде сделки договор не оформляется. В 2021г. по просьбе указанных граждан выдала им копии расчетных документов на сумму поступивших в кассу денежных средств. В ноябре 2020г. отмечали праздник, однако источник финансирования ей не известен.

Свидетель Свидетель №4 (мастер асфальто-бетонного завода и дробильно-сортировального комплекса ... пояснил, что летом 2020г. работники филиала ... асфальтировали участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он занимался отпуском асфальта для данных работ. На нужды организации был приобретен автомобиль ...», денежные средства в сумме ... рублей на его покупку передал ФИО1, автомобиль оформили на ФИО2. В 2020г. ... организовывало корпоратив на профессиональный праздник.

Свидетель Свидетель №2 (дорожный мастер ...») пояснил, что привлекался к работам по асфальтированию 

<

адрес> в 

<

адрес> летом 2020г., была не только техника предприятия, но и другая техника, привозившая асфальто-бетонную смесь. Ему известно о приобретении в 2020г. автомобиля ...» на нужды предприятия, о проведении корпоратива. Также пояснил о приобретении осенью 2020г. запчастей на технику и ее ремонт у частных лиц, деньги для этого изыскивались директором филиала ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3 (сотрудников филиала «Чугуевский» ... следует, что летом 2020г. они производили дорожно-ремонтные работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №10 (сотрудница филиала ...) пояснила, что занималась организацией корпоратива в 2020г., на это было выделено ... рублей.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в кафе ...» в 2020г. проводили банкет для работников филиала ... оплачивала все Свидетель №10

Приведенные в приговоре показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здания филиала «Чугуевский» АО «Примавтодор» и 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак 

<

***>; протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ путевых листов; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарных накладных с чеками и квитанциями; документами, подтверждающими полномочия ФИО1 – приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, Устав АО ... Положение о филиале����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�????????????????????�??????????�??????????�?????????????

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность виновности осужденного, их показания согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО1

Суд верно не усмотрел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного вышеуказанными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и не усматривается судебной коллегией.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Непризнание осужденным своей вины является избранным им способом защиты, доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При этом показания свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО9, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №18 о тратах ФИО1 на приобретение автомобиля «Тойота Краун» и запчастей для техники предприятия не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступления, сам осужденный не отрицал, что часть полученных от Свидетель №8 денежных средств за выполнение работ не была внесена в кассу, а была использована им на иные нужды.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Фактов фальсификации доказательств и признаков искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено.

Как следует из материалов данное уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.285 УК РФ по факту осуществления силами АО «Примавтодор» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе расследования ФИО1 (директору филиала «Чугуевский») было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления), ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в указанной ситуации требовалось вынесения постановления о прекращении дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку нормы УПК РФ этого не предусматривают в случае изменения квалификации действий обвиняемого (ч.1 ст.175 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем положений ч.4 ст.217 УПК РФ. Согласно материалам дела обвиняемый и его защитник в протоколе ознакомления изложили свое ходатайство (т.5 л.д.106-108), которое было следователем рассмотрено, о чем сторона защиты уведомлена (т.5 л.д.117-118).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.

Выполнение работ по асфальтированию участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> силами филиала ... подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, размер полученных директором филиала ... ... ФИО1 от Свидетель №8 денежных средств в размере ... рублей за выполнение указанных работ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, при этом согласно исследованным доказательствам (письменным материалам дела и показаниям свидетеля Свидетель №1) в кассу предприятия было внесено только ... рубля, остальные денежные средства были присвоены ФИО1, а впоследствии использованы им по собственному усмотрению.

Таким образом, размер присвоенных осужденным денежных средств определяется исходя из суммы вверенных ему денежных средств (... рублей) и составляет ... рублей.

Доводы стороны защиты о том, что указанные денежные средства были направлены на нужды предприятия, опровергаются исследованными доказательствами – оплата банкета для сотрудников предприятия не является тратами, связанными с нуждами организации, потребность в дополнительном финансировании филиала ... для приобретения служебного автомобиля, запасных частей на технику предприятия и ее ремонт, материалами дела не подтверждается.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признак «в особо крупном размере» подтверждается размером присвоенных денежных средств (... рублей).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, судом указано, что в результате преступных действий ФИО1 Акционерному обществу ... причинен материальный ущерб в сумме ... ... копеек.

Данная фраза подлежит исключению из описания преступления, поскольку причинение ущерба в сумме, превышающей размер присвоенных денежных средств, не охватывается составом совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом указано, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, в то время как в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории тяжких. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными.

Указанная ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, стоит на учете у врача терапевта с диагнозом «стенокардия», характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, не имеет малолетних (несовершеннолетних) детей и иных родственников, находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, наличие у осужденного супруги, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в заботе супруга, являются не состоятельными. Указанные сведения были известны суду и учтены в качестве данных о личности осужденного, безусловных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, без назначения дополнительных видов наказания суд объективно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом сведений, влияющих на назначение наказания, не выходит за пределы срока, регламентированного ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, могли бы быть признаны исключительными и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Гражданский иск разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с осужденного.

Представителем потерпевшего исковые требования заявлены в размере ... рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из стоимости муниципального контракта (... рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной стороны совершенного осужденным преступления, за которое он осужден, размер взыскиваемой суммы должен быть снижен до размера присвоенных ФИО1 денежных средств до ... рублей, исходя из фактически полученных им от Свидетель №8 денежных средств в качестве оплаты за выполнение работ в соответствии с достигнутой между ними договоренностью (...).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матусевич Л.М. в данной части являются заслуживающими внимания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Внося указанные изменения в приговор, в остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание, что в результате преступных действий ФИО1 Акционерному обществу ... причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки.

Уточнить, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Решение по гражданскому иску изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Матусевич Л.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи О.Г. Ворончук

Н.А. Рогозная