Дело № 2-639/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Сукач Е.В.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно – троллейбусное управление» (ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 356 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО6, управляя трамваем при исполнении своих трудовых обязанностей совершила наезд на ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому потерпевшей признана ФИО2 (сестра ФИО1). 23.06.2016 Советский районный суд г. Томска вынес решение о взыскании с ТГУМП «ТТУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, кроме того, с предприятия взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. ТГУМП «ТТУ» выплатило потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда и оплатило государственную пошлину, что подтверждается платёжными поручениями соответственно № 2592 от 29.08.2016 и № 950594 от 06.10.2016. Ущерб, причиненный третьему лицу работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, должен быть возмещен работодателю работником. В добровольном порядке указанные выше суммы ответчиком работодателю не выплачены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ТГУМП «ТТУ» поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В данном случае в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым подтверждается её вина в произошедшем, а потому она обязана возместить вред, причиненный истцу в полном объеме. Сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности у них не имеется. Истец работает в ТГУМП «ТТУ» с 2007 года, является хорошим работником, взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. Заработная плата ответчика составляет 28000 – 29 000 рублей в месяц, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной бухгалтерией предприятия. У истца двое детей, которых она воспитывает одна. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала в части размера материального ущерба и пояснила, что с неё подлежит взысканию не более 10000 рублей, поскольку других доходов, кроме заработной платы, она не имеет, имущества в собственности у неё нет, проживает вместе с матерью и несовершеннолетним сыном, года рождения, который является учащимся общеобразовательной школы, живут они в квартире, принадлежащей её матери, расположенной в деревянном неблагоустроенном доме. Её дочь, года рождения, проживает отдельно со своим молодым человеком на съемной квартире. Аренду квартиры оплачивает она, что вместе с коммунальными платежами обходится приблизительно в 10000 рублей в месяц. Родители молодого человека помогают им продуктами. Сейчас дочь , является учащейся техникума, получает стипендию в размере 1000 рублей в месяц. Алименты на содержание детей она не получает, в браке не состоит, имеет задолженность около 70000 рублей перед организацией, в которой взяла займ, но вернуть в полном объеме деньги не смогла, поэтому сейчас будет выплачивать долг по исполнительному листу. Последние десять лет она работает в ТГУМП «ТТУ» в должности водителя трамвая. Обстоятельства произошедшего 09.04.2015 ДТП она не оспаривает, свою вину в произошедшем не отрицает, но признает её частично, поскольку попавшая под трамвай пожилая женщина оказалась в мертвой зоне и она её просто не увидела. Согласна, что трамвай, которым она управляла, был технически исправен и что она переехала место трамвайной остановки немного дальше, чем это положено по ПДД. К административной ответственности она не привлекалась, после случившегося предпринимала попытки принести свои извинения потерпевшей стороне, но на её телефонные звонки никто не ответил. На похороны погибшей она не ходила, поскольку после произошедшего была в шоковом состоянии и находилась в двухнедельном отпуске без содержания. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из постановления ст. следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.07.2015 следует, что 09.04.2015 в период времени с 06.30 час. до 07.10 час. ФИО6, управляя трамвайным вагоном КТМ 71-605, бортовой номер , двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Карташова в направлении пл. Ново-Соборной, совершила наезд (переезд) на пешехода ФИО1, пересекающую трамвайные пути справа налево относительно движения трамвайного вагона по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего от полученных телесных повреждений пешеход ФИО1 скончалась на месте ДТП. 08.05.2015 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 07.07.2015 уголовное преследование в отношении ФИО6, г.р., в совершении указанного преступления прекращено вследствие акта об амнистии, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление вступило в законную силу. 

Согласно заключению старшего следователя по ОВД КМО СУ УМВД России по Томской области от 22.01.2016 по результатам проверки обоснованности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, оснований для отмены принятого процессуального решения не имеется. 

Из приведенных выше обстоятельств, установленных постановлением от 07.07.2015, следует, что смерть пешехода ФИО1 от полученных 09.04.2015 телесных повреждений, в результате которых она скончалась на месте ДТП, произошла вследствие противоправных действий ФИО6, т.е. вследствие виновного противоправного поведения последней. При этом факт наезда на пешехода и причинение последней смерти в результате этого наезда ответчик не оспаривала. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела , обратилась в суд с иском к ТГУМП «ТТУ» о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, сестры ФИО1, погибшей в связи с наездом на неё трамвая под управлением работника предприятия ФИО6 

Факт наличия трудовых отношений между ТГУМП «ТТУ» и ФИО6 с 06.08.2007 по настоящее время подтверждается приказом директора предприятия от 06.08.2007 о приеме на работу, трудовым договором от 28.05.2013, справкой о заработной плате от 24.03.2017 и сторонами не оспаривался. 

Решением Советского районного суда г. Томска от23.06.2016, вступившим в законную силу29.07.2016, с ТГУМП «ТТУ» в пользуФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Кроме того, с ТГУМП «ТТУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 350 000 рублей переведеныв УФК Томской области (Межрайонный РСП по ИОВИП УФССП России по ТО) в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2592 от 29.08.2016, денежные средства в размере 6 000 рублей переведены на счет УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), что подтверждается платежным поручением № 950594 от 06.10.2016. 

Таким образом, работником (ответчиком) причинен ущерб работодателю (истцу) в размере 356 000 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба являются обоснованными, поскольку в момент совершения ДТП ответчик являлась работником ТГУМП «ТТУ», исполняла свои трудовые обязанности, ее вина в совершении ДТП и причинении вреда, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.07.2015. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). 

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Следовательно, исходя из положений приведенного выше законодательства применительно к возникшим правоотношениям, истец не обладает правом требования с ответчика возмещения в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена её полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка. 

Как следует из справки ТГУМП «ТТУ» от 24.03.2017 размер среднемесячной заработной платы ФИО6 составляет 29211,90 руб. Следовательно, в данном случае материальная ответственность ответчика может быть установлена только в этих пределах.

Кроме того, суд учитывает, что к административной ответственности ответчик не привлекалась, что подтверждается ответом от 19.04.2017 № 38-8/1880, полученным на судебный запрос из ОБ ДПС УМВД России по г. Томску. 

По указанным выше основаниям ссылка представителя истца на то, что ответчик обязана возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, состоятельной не является. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). 

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что единственным источником дохода ответчика является её заработная плата, имущества в собственности она не имеет, проживает в деревянном неблагоустроенном доме вместе с несовершеннолетним сыном и своей матерью в квартире, принадлежащей последней. Её дочь, которая тоже ещё не достигла совершеннолетия, в настоящее время , проживает отдельно, но находится у неё на иждивении. Алименты на содержание детей она не получает, в браке не состоит, имеет задолженность по договору займа. Её дети обучаются в учебных заведениях на бюджетной основе. 

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3, г.р., и свидетельством о рождении ФИО4, г.р., которым ФИО6 приходится матерью, справкой МАОУ СОШ г. Томска от 27.03.2017 (исх. № 03/11-74), справкой ОГБПОУ от 30.03.2017 № 242, домовой книгой прописки граждан, проживающих , договором аренды жилого помещения от 16.03.2017 б/н, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 в отношении должника ФИО6 (предмет исполнения: задолженность в размере 69873,10 руб. перед ), справкой отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 30.03.2017 № 119617, справкой ТГУМП «ТТУ» от 24.03.2017 о заработной плате ФИО6 и представителем истца не оспаривались. 

С учетом таких обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ТГУМП «ТТУ») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ТГУМП «ТТУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Останин