№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 10 мин. ФИО1, находясь возле терапевтического корпуса ГАУЗ Учалинская ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1», принадлежащий С.Д.Р., осознавая, что у данного телефона имеется собственник, не предприняв попыток и мер к возврату мобильного телефона собственнику, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно путем безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» RAM 6G, ROM 128 Gb стоимостью 14 668 рублей, принадлежащий С.Д.Р., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными корыстными действиями С.Д.Р. значительный материальный ущерб на сумму 14 668 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже телефона не признал, показал, что на территории больницы возле шлагбаума нашел телефон, положил его к себе в карман и пошел домой, при этом о найденном телефоне никому не сообщал. Через несколько дней, нуждаясь в денежных средствах, отключил телефон, вытащил из него сим-карту и сдал в ломбард, получив за него около 1,5-2 тыс. руб. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 10 мин. он проходил мимо Учалинской центральной городской больницы (далее ГБУЗ РБ УЦГБ) по адресу: 

<

адрес>, увидев на асфальте вблизи шлагбаума телефон марки «Honor X8» в чехле бампере черного цвета в незаблокированном состоянии, забрал его, по пути следования домой он снял чехол и выбросил его. На телефон несколько раз звонили, но он специально не брал трубку, так как не собирался его возвращать, хотел сдать его в ломбард. Далее он отключил его. Придя домой, он спрятал его. На следующий день, в дообеденное время, пока жены не было дома, он достал телефон, осмотрел, модель была «TFY-LX1», на одной задней камере отсутствовало стекло. Он включил его, отвлекся и телефон взял его сын Е. в этот момент на телефон позвонили, он сразу забрал телефон у сына, при этом сказал ему «Ж., ты что делаешь!». После он отключил телефон, вытащил сим-карты и выбросил их. Телефон он включал, чтобы еще раз удостовериться в рабочем ли он состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пошел в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ИП П.А. сдал за 1,5 тыс. руб., при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы на телефон он выбросил ранее. В правоохранительные органы он обращаться не стал, мер по поиску владельца телефона не предпринимал и не собирался предпринимать, никаких объявлений куда-либо не подавал, так как решил продать его. Поясняет, в тот момент, когда он забрал телефон, он понимал, что телефон принадлежит другому человеку. Свою вину хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112, 130-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что после того как в руках у сына зазвонил телефон, он выключил его. Показал, что не слышал никаких звонков на телефоне, отключил и вытащил сим-карту из него перед сдачей его в ломбард.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С.Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 50 мин. он находился в Учалинской центральной городской больнице со своей сестрой, их забрал его друг М.К. и отвез домой в 

<

адрес>, где он обнаружил, что возле больницы обронил свой телефон, с телефона Камиля начал звонить на него, гудки шли, но никто не отвечал, через некоторое время телефон отключился, после чего они с Камилем поехали обратно, но телефон не нашли, и он обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» имей 1:№, имей 2: № в корпусе черного цвета, на задней камере отсутствовало стекло, был в силиконовом чехле бампере черного цвета. С произведенной оценкой о стоимости телефона на сумму 14 668 руб. полностью согласен. Ущерб в сумме 14 668 руб. является для него значительной суммой, так как его заработная плата в среднем составляет 100000 рублей, заработная плата сдельная, зависит от количества смен, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Имеются финансовые обязательства: два в ПАО «Сбербанк», один в ПАО «Почта Банк», сумма общего ежемесячного платежа по трем имеющимся кредитам составляет 21635,32 руб. В собственности имеется автомашина марки «Лада приора» г/н №, 2008 года выпуска, которая нуждается в постоянном ремонте, также ежемесячно тратит на ГСМ (бензин) 6000 рублей. Оплачивает ежемесячно квартплату в размере 5000 руб. Покупает школьные принадлежности, одежду для школы детей, еду и срочные покупки. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен в целости и сохранности, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав домой из больницы по адресу: РБ, 

<

адрес>, ее брат С.Д.Р. сказал, что обронил телефон возле больницы, после чего они с другом К. уехали его искать (л.д.85-86).

Оглашенные показания свидетеля М.К.И. аналогичны показаниям свидетеля И.А.Р. Также свидетель показал, что охранник на контрольно-пропускном пункте ответил, что утерянный телефон ему не приносили (л.д.88-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.А.Х. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является ремонт цифровых устройств, скупка и продажа мобильной техники. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» RAM 6G, ROM 128 Gb, имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета, сзади на одной из камер отсутствовало стекло, при этом поясняя, что данный мобильный телефон принадлежит ему, документы на телефон он выбросил и попросил за него 1500 рублей, на что он согласился и выкупил его. После данный телефон он реализовал ДД.ММ.ГГГГ Б.А. (л.д.96-98).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Заявлением С.Д.Р., в котором он просит помочь в розыске мобильного телефона марки «Honor X8», который он выронил возле шлагбаума Учалинской ЦГБ (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Б.А.А. добровольно выдает мобильный марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого С.Д.Р. показал на участок местности, где он предположительно утерял мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» (л.д. 46-48).

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» RAM 6G, ROM 128 Gb составляет 14 668 рублей (л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1» RAM 6G, ROM 128 Gb, и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-81).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, когда и как он похитил мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1», принадлежащий С.Д.Р. (л.д.121-125).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый телефон не крал, а нашел его, и в силу этого обстоятельства подсудимый не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 года N 2-П " по делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ, ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.А.В. и П.В.С.» гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшего С.Д.Р. помимо его воли, а затем, ввиду активных действий ФИО1, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а как усматривается из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он избавился от чехла, не отвечал на звонки, затем выключил телефон, на следующий день также включив телефон, не ответил звонок, после чего вытащил сим-карту и продал его в ломбард за 1,5 тыс. руб., тем самым распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Суд оценивает первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Сам подсудимый показал, что показания давал в присутствии защитника добровольно, никакого давления на него не оказывалось, по окончании допроса замечаний к протоколу не подавал. К показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку стоимость похищенного установлена в размере 14668 руб., а из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 100000 рублей, заработная плата сдельная, зависит от количества смен, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Также имеются кредитные обязательства, сумма общего ежемесячного платежа по трем имеющимся кредитам составляет 21635,32 руб. Также значительная часть денежных средств расходуется на ремонт автомобиля, оплату квартплаты, приобретение продуктов питания, школьных принадлежностей и одежду для детей. Таким образом, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не усматривает.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011г. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, по графику установленному им.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: - мобильный телефон марки «Honor X8» модель «TFY-LX1», возвращенный по принадлежности потерпевшему С.Д.Р., разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Таюпова А.А. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 г. постановлено приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.