Дело №2-1280/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 05 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «MAN TGS», госрегномер 

<

№>, принадлежащему ООО «АГРО-АВТО», были причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Шевроле», госрегномер 

<

№>. гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Автомобиль марки «MAN TGS» госрегномер 

<

№> застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису наземного транспорта 

<

№>. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб. вычтена при расчете суммы ущерба, заявленного к возмещению. В связи с этим, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 390 647 руб. 

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако по настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили.

Просит взыскать с ФИО2 в их пользу причиненный вред в размере 240 647 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не усматривает.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «

<

адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Шевроле KLAN», госрегномер 

<

№>.

При этом, постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из представленных материалов, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «MAN TGS», госрегномер 

<

№>, принадлежащий ООО «Агро-АВТО», который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД. При оформлении указанной справки гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 марки «Шевроле KLAN», госрегномер 

<

№>, застрахована не была. 

В связи с этим в рамках заключенного договора АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 390 647 руб. для проведения ремонтных работ автомобиля марки «MAN TGS», госрегномер 

<

№>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 390 647 руб., страхового акта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, счета на оплату, выставленного ИП ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена> истцу, как страховщику автомобиля марки «MAN TGS», госрегномер 

<

№>, на основании заказ наряда от 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Обоснованность представленного счета ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного автомобилю марки «MAN TGS» госрегномер 

<

№>, ответчиком в суд не представлено.

При этом, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный вред в размере 240 647 руб., поскольку в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлена безусловная франшиза в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования АО «АльфаСтрахование» обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 240 647 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 607 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 240 647 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...